44-у-683 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего В.В.Золотых и членов президиума Е.А.Золотаревой, С.М.Бахтиной, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой Донецков А.С., родившийся <данные изъяты> в х. <адрес>, ранее не судимый, - осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Гражданский иск удовлетворен частично и с Донецкова А.С. взыскано в пользу ГПУ РО «Природный парк <данные изъяты> ущерб в размере 18000 рублей. Приговором апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2009 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 29 мая 2009 года в части гражданского иска отменен. Постановлено взыскать с Донецкого А.С. в пользу ГПУ РО «Природный парк <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба 285000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2009 года приговор апелляционной инстанции Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2009 года в части решения по гражданскому иску отменен, и дело в этой части направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой, адвоката-защитника Гордееву Л.П., осужденного Донецкова А.С., поддержавших доводы надзорных жалоб и полагавших приговор и последующие судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, представителя потерпевшего и гражданского истца - директора ГПУ РО «Природный парк <данные изъяты> Белова В.В., представителя по доверенности Лосеву Е.Ф., поддержавших доводы, изложенные в возражениях на надзорную жалобу, и полагавших вынесенные судебные постановления оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина, полагавшего приговор изменить, снизив размер причиненного преступлением ущерба до 18000 рублей, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Донецков А.С. 24 декабря 2008 года около 8 часов, не имея лицензии на отстрел дикого кабана, имея умысел на незаконную охоту, взял из дома принадлежащее ему охотничье ружье <данные изъяты> 12 калибра, прибыл в район х. Донского Азовского района на территорию ГПУ РО «Природный парк <данные изъяты>, где стал выслеживать зверя. Около 11 часов в районе х. Донского он увидел трех особей дикого кабана. Продолжая свой преступный умысел на незаконную охоту, Донецков А.С. произвел выстрелы из охотничьего ружья, тем самым умертвив трех особей кабана, возрастом до одного года. Разделав туши незаконно добытых особей кабанов, он переправился через реку Дон в районе лоцманского поста между с. Кагальник и х. Узяк Азовского района, где был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него охотничье ружье <данные изъяты> и разделанные туши трех особей кабанов. В результате незаконной охоты Донецков А.С. причинил ГПУ РО «Природный парк <данные изъяты> крупный ущерб в размере 285000 рублей. В надзорных жалобах, поданных в интересах осужденного Донецкова А.С., адвокат Гордеева Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Донецкова А.С. судебных постановлений по следующим основаниям: до вынесения приговора Донецков А.С. был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф, в связи с чем не мог быть привлечен к уголовной ответственности в силу ч.1 ст. 258 УК РФ. Представителем потерпевшего и гражданским истцом – директором ГПУ РО «Природный парк <данные изъяты> Беловым В.В. поданы возражения на жалобу, в которых указывается о том, что ГПУ РО «Природный парк <данные изъяты> является особо охраняемой природной территорией и акваторией, согласно уставу может выступать истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции. Территория, на которой было совершено преступление, является территорией «Природного парка «<данные изъяты>, что и было установлено в ходе следствия, то есть ГПУ РО «Природный парк <данные изъяты>, предъявляя требования о возмещении ущерба, является надлежащим истцом по делу, на территории которого было совершено преступление, как и следует из приговора. При определении размера причиненного ущерба гражданский истец руководствовался требованиями Гражданского кодекса РФ, Законами «О животном мире», «Об особо охраняемых природных территориях», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г., согласно которым определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При исчислении размера причиненного вреда применялась «Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания», утвержденная председателем Госкомэкологии России 28 апреля 2000 года, в совокупности с таксами, отраженными в Приказе Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», а данные о возрасте животных были приведены из справочного пособия «Охота в иллюстрациях», А.Б.Герцег:изд.3-е, без изменений, издательство Природа, Братислава, ЧССР, 1987 год. Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания является действующей на территории РФ и подлежит применению. Указанная Методика не подлежит представлению на государственную регистрацию и подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт, таким образом определение порядка опубликования Методики возложено на Госкомэкологию и соответственно опубликование в правовых системах Консультант+ и Гарант, достаточно для применения Методики. Донецков А.С. разрешения на охоту не имел и на территории охотничьих угодий не находился, поскольку распоряжением Главы Администрации Ростовской области от 01.10.2001 г. № 503 прекращено пользование территориями охотхозяйств, расположенных в природоохранной зоне природного парка <данные изъяты> на участках <данные изъяты> В возражениях выражается несогласие с доводами о том, что Донецков А.С. подлежит привлечению к административной ответственности и уже понес административное наказание, в связи с причинением крупного ущерба и количеством добытого – трех голов дикого кабана-сеголетка. Считает, что жалобу следует отклонить, а судебные постановления оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам. Донецков А.С. осужден обоснованно, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы о том, что Донецков А.С. не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку он уже был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф, основан на неправильном толковании закона, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2009 года было вынесено Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области в период, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2009 года было отменено постановлением заместителя Азовского межрайонного прокурора от 16 января 2009 года. Утверждение в жалобе о том, что отстрел кабанов был произведен на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» и неправильно определен потерпевший и гражданский истец, опровергается материалами дела. Согласно распоряжению администрации Ростовской области от 14 сентября 2007 года № 300 «О прекращении пользования территориями, акваториями охотхозяйств, расположенных в природоохранной зоне Природного парка <данные изъяты> на участках <данные изъяты>…» прекращено пользование территориями охотхозяйств, расположенных в природоохранной зоне Природного парка <данные изъяты> на участке <данные изъяты>. Отстрел кабанов был произведен в природоохранной зоне Природного парка <данные изъяты> на участке <данные изъяты>. Вместе с тем, доводы жалобы о том, что размер причиненного ущерба исчислен неправильно, на основании незарегистрированной и неопубликованной методики являются обоснованными. Устанавливая процедуру определения размера ущерба, причиненного экологическим преступлением, законодатель действительно указывает на то, что при этом следует руководствоваться централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами. Однако Методика оценки вреда, утвержденная Госкомэкологией 28.04.2000 года, на основании которой был произведен расчет ущерба в сумме 285000 рублей, причиненного данным преступлением, не опубликована в установленном порядке. Данная Методика не является нормативно-правовым актом и поэтому не требует государственной регистрации, однако согласно приказу Минюста РФ от 04.05.2007 г. № 88 данная Методика подлежала опубликованию в печатном издании, а не в информационных системах Гарант и Консультант+. По смыслу действующего законодательства неопубликованный правовой акт не может быть использован для урегулирования тех или иных правоотношений. Кроме того, как следует из норм закона, преступления данной категории, сопряженные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба. При этом к реальному ущербу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не относит упущенную выгоду, которой в данном случае являются потери годовой продуктивности животных соответствующего вида. Президиум считает, что размер причиненного ущерба следует исчислять в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Приказом Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1999 года № 399. Поскольку из Устава государственного природоохранного учреждения Ростовской области следует, что Природный парк <данные изъяты> относится к особо охраняемой природной территории, ущерб должен быть исчислен в двойном размере. Таким образом, действиями Донецкова А.С. причинен ущерб в размере 18000 рублей, который является крупным, с учетом суммы ущерба и количества убитых животных. С учетом этого доводы адвоката об отсутствии состава преступления в связи с тем, что ущерб не является крупным, являются необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : В остальной части судебные постановления оставить без изменения.