44-у-685

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2010 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего В.В.Золотых

и членов президиума Е.А.Золотаревой, С.М.Бахтиной, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Медина А.С. о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2009 года, в соответствии с которым

Медин А.С., родившийся <данные изъяты> в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года и возложены следующие обязанности: в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина, полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Медин А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 10.07.2009 года в период времени с 00.10 часов до 02.00 часов, путём свободного доступа незаконно проник в домовладение <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон «Нокия 3250» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий З., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В надзорных жалобах осужденный Медин А.С., не оспаривая факт хищения мобильного телефона, ставит вопрос об исключении из его осуждения квалифицирующих признаков «причинение значительного ущерба» и «незаконное проникновение в жилище» со снижением наказания и изменением вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, при этом осужденный Медин А.С. указывает, что умысел на хищение телефона возник у него уже во время нахождения в доме у потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Медина А.С. в хищении телефона потерпевшей З. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, а кроме того осужденным не оспариваются.

Доводы жалобы Медина А.С. об исключении из осуждения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не могут быть приняты во внимание.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Судом достоверно установлено, что Медин А.С. тайно похитил имущество потерпевшей З. на сумму 4000 рублей, что подтверждено показаниями потерпевших З. и З.А., которые Медин А.С. не оспаривал и в судебном заседании вину признал в полном объеме, в том числе совершение кражи по данному квалифицирующему признаку.

При таком положении оснований для исключения из осуждения осужденного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не имеется.

В остальном доводы надзорной жалобы осужденного Медина А.С. являются обоснованными с учетом следующего.

Действия Медина А.С. квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Медин А.С. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 09.07.2009 г. он позвонил своей знакомой З.А. и предложил встретиться. Она согласилась, сказала, что когда ее мать ляжет спать, он может приехать. По дороге он пил пиво. Смутно помнит, как вошел в дом к З.А. и лег спать. Его разбудила мать З.А., начала ругаться и требовать телефон. Не помнит, как телефон оказался у него.

Потерпевшая З. в судебном заседании поясняла, что с Мединым А.С. и она, и ее дочь знакомы, и раньше он приходил к ним в гости. Проснувшись ночью 10.07.2009 г., увидела, что на полу, где спала ее дочь, лежит мужчина, она окликнула его, он сказал, что уходит. Поднялся и вышел. Также потерпевшая пояснила, что поскольку было очень жарко, они спали с открытой дверью (л.д. 160-161).

Потерпевшая З.А. в судебном заседании поясняла, что 09.07.2009 г. Медин А.С. звонил ей и предложил встретиться. Она согласилась, но потом передумала и вытащила сим-карту из телефона, чтобы Медин А.С. не звонил. Ранее Медин приходил к ним в гости, если его приглашали. Летом входную дверь они оставляют открытой, так как было жарко (л.д. 162).

Таким образом, суд не выяснил, с какой целью Медин А.С. находился в домовладении З..

Каких-либо конкретных доказательств совершения кражи по признаку «с незаконным проникновением в жилище» в приговоре не приведено.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таком положении действия Медина А.С. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Медин А.С. в ходе предварительного расследования возместил причиненный ущерб в сумме 4000 рублей потерпевшей З.(л.д. 119). Однако суд не признал это смягчающим вину обстоятельством, хотя указал в приговоре о возмещении причиненного ущерба. При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать смягчающим наказание Медина А.С. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба

Довод жалобы о том, что Медину А.С. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, не может быть рассмотрен в рамках настоящей надзорной жалобы, поскольку по данному приговору Медину А.С. назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения может быть рассмотрен в рамках пересмотра постановления Батайского городского суда Ростовской области от 02.02.2010 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, и приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска Ростовской области от 18 марта 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2009 года в отношении Медина А.С. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Медина А.С., добровольное возмещение имущественного ущерба;

- переквалифицировать действия Медина А.С. с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.