44-у-697 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону « 2 » декабря 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Золотых В.В. и членов президиума: Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В., Бахтиной С.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Харламова К.С. о пересмотре приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 июня 2003 года, которым Харламов К.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.05.2002 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдан за недоказанностью вины. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному Харламову К.С. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 мая 2002 года, и к отбытию Харламову К.С. определено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26 марта 2003 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 26 марта 2003 года по 26 июня 2003 года. Эти же приговором осужден П., надзорное производство в отношении которого не возбуждено. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 11 июня 2004 года приговор от 26 июня 2003 года в отношении Харламова К.С. приведен в соответствие с действующим законодательством: исключен квалифицирующий признак «неоднократно», действия Харламова К.С. переквалифицированы с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. В соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 марта 2003 года. В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего необходимым приговор в отношении Харламова К.С. изменить и снизить назначенное наказание, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Харламов К.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах. Харламов К.С. и П., действуя по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, при помощи металлической трубы взломали входную дверь ларька № 3 ООО «Ц. и К», расположенного на <адрес> в <адрес>, незаконно проникли в помещение ларька, откуда тайно похитили 40 пачек сигарет «Донской табак светлый», 22 пачки сигарет «Бонд», 24 банки пива «Оболонь», 2 зажигалки, а всего товаров на общую сумму 931 рубль, чем причинили ущерб ООО «Ц.и К». Они же, по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, взломали стену торгового павильона «М.», расположенного по <адрес> в <адрес>, незаконно проникли в торговый зал, откуда тайно похитили 6 бутылок пива «Дон классическое» и 40 пачек сигарет «Донской табак», а всего имущества, принадлежащего Д., на общую сумму 530 рублей. В надзорной жалобе осужденный Харламов К.С. ставит вопрос о изменении приговора, признании в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – явку с повинной, а также о снижении назначенного наказания. Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные постановления, доводы надзорной жалобы осужденного, президиум полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Харламова К.С. производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Суд первой инстанции признал Харламова К.С. виновным в совершении хищений на сумму 931 рубль и на сумму 530 рублей. В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 196 от 30 декабря 2001 года) хищение чужого имущества путем кражи признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации. Указанная норма закона подлежала применению судом при рассмотрении данного уголовного дела. На момент совершения Харламовым К.С. преступлений минимальный размер оплаты труда составлял 450 рублей, а его пятикратный размер – 2 250 рублей. Поскольку стоимость похищенного Харламовым К.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (931 рубль и 530 рублей) менее пятикратного минимального размера оплаты труда (2 250 рублей), то приговор в отношении Харламова К.С. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 июня 2003 года в отношении Харламова К.С. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснить Харламову К.С. право на реабилитацию. Считать Харламова К.С. осужденным по приговору Судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 22 июля 2003 года. Председательствующий: