44-у-677 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г.Ростов-на-Дону 2 декабря 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В., Бахтиной С.М., Кречун Н.И. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Жичкина П.В. и Исмаилова И.Ч., надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2006 года, которым Горшков Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден: по эпизоду в отношении ФИО10 – по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2006 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05.04.01 г. по 08.05.01 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения. В надзорных жалобах адвокатов ставится вопрос об отмене судебных постановлений, а в надзорном представлении об их изменении. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кульчихиной Е.В., объяснения адвоката Сахаровой Н.А., просившую судебные постановления отменить, мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего судебные постановления – изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Горшков А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «В ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.А. в г. <адрес> вступил в организованную группу с целью совместного совершения преступлений. Группа была создана иными лицами и характеризовалась длительной устойчивостью, высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя, подчинением ему всех остальных членов группы. В порядке распределения ролей в этой группе, Горшков А.А. выполнял конкретные указания ее руководителя. В ДД.ММ.ГГГГ эта группа разработала и приступила к осуществлению плана по установлению преступного контроля над коммерческой деятельностью директора <адрес> ФИО10 и принуждению его к выплатам в пользу этой группы по 2 тысячи рублей ежемесячно. Действуя с этим умыслом, Горшков А.А. совместно с иным неустановленным лицом (в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском) днем в ДД.ММ.ГГГГ прибыли в магазин <адрес>, расположенный на <адрес>, и там заявили директору магазина ФИО10 от имени руководителя группы ФИО13 требование ежемесячно передавать им по 2 тысячи рублей в качестве условия беспрепятственной работы на контролируемой ими территории, угрожая в случае отказа поджогом магазина, уничтожением имущества, применением насилия. В начале ДД.ММ.ГГГГ другие члены преступной группы, добиваясь тех же целей, передали ФИО10 требование явиться в спорткомплекс <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для встречи с ФИО13 С той же целью сам ФИО13 в начале ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО10 и потребовал от него в назначенное им время прибыть в спорткомплекс <адрес> Однако эти незаконные требования ФИО10 не выполнил, в связи с чем иные члены той же группы, действующие по указанию ее руководителя, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут прибыли в магазин <адрес> и там, применяя насилие с целью добиться подчинения и выполнения ранее заявленных ими незаконных требований, напали на директора магазина ФИО10 и продавца магазина ФИО16, которых они избили, нанеся им множественные удары кулаками, ногами и деревянным стулом по различным частям тела. При этом они причинили ФИО10 рану, ссадины и кровоподтеки на голове и других частях тела, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью, а ФИО16 они причинили множественные кровоподтеки и отеки на руках и спине, повлекших причинение легкого вреда его здоровью. В ДД.ММ.ГГГГ эта же группа разработала и приступила к осуществлению плана по установлению преступного контроля над коммерческой деятельностью предпринимателя ФИО17 и принуждению его к выплатам денег в пользу этой группы и передаче им имущества в крупном размере. Реализуя это намерение, руководитель группы ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, как лично, так и через членов своей группы, предъявлял ФИО17 требование передать в его владение часть принадлежащего ФИО17 имущества – половину кафе <адрес> а также выплачивать ежемесячно в пользу своей группы по 5 тысяч рублей. В связи с отказом выполнять эти требования и для подавления воли потерпевшего, путем применения к нему насилия, Горшков А.А. совместно с тремя иными лицами из состава той же организованной преступной группы (в отношении иных трех лиц дело выделено в отдельное производство в связи с их розыском) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов прибыли к дому № по ул. <адрес> в г. <адрес>, где проживал ФИО17, там они, получив от ФИО17 очередной отказ выплачивать «дань» в пользу их группы, с целью устрашения, совместно напали на предпринимателя ФИО17, нанесли ему множество ударов кулаками и ногами по телу. Непосредственное участие в этом избиении принимал Горшков А.А., избивавший совместно с иными лицами потерпевшего ФИО17, которому в результате избиения были причинены множественные раны и кровоподтеки на голове и лице, причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством. В надзорных жалобах адвокаты Жичкин П.В. и Исмаилов И.Ч. ставили вопрос о пересмотре судебных постановлений, ссылаясь на следующие доводы: выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона; такими доказательствами, по мнению адвокатов, являются: протоколы всех следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках уголовного дела №, которое было незаконно повторно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по тому же самому факту в отношении потерпевшего ФИО17 и приостановленного уголовного дела №; протоколы допросов свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО17 преступления, полученные в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту убийства ФИО22, вместо их надлежащего получения в рамках соответствующего уголовного дела №; протоколы всех опознаний Горшкова А.А., проведенные как с его участием, так и по его фотографии; протоколы всех следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках уголовных дел № и выделенного из него №, поскольку в материалах дела отсутствует протокол о выделении уголовного дела № из уголовного дела №; суд, в нарушение требований закона, сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания; сославшись в приговоре на показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, суд не раскрыл их содержания; сущность показаний потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО20, ФИО31, данных ими в ходе судебного разбирательства искажена, суд не исследовал существенные противоречия в показаниях потерпевших ФИО10, ФИО17 и не дал им соответствующей оценки; прекращение уголовного дела только по ч.2 ст.209 УК РФ незаконно; судом нарушен принцип презумпции невиновности, а также право на справедливое судебное разбирательство; обращают внимание на то, что по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО17 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 были оправданы. В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в отношении Горшкова А.А. - квалификации его действий по эпизодам вымогательства в отношении ФИО17 и ФИО10 одной статьей ч. 3 ст. 69 УК РФ. Доводы жалоб адвокатов о том, что Горшков А.А. осужден незаконно, являются неубедительными. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горшкова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вина Горшкова А.А. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Так, в совершении вымогательства Горшков А.А. уличается показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО17, свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО41, ФИО36, ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО20, ФИО39, а также иными рассмотренными судом доказательствами. Приведенные в приговоре доказательства сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку были проверены и оценены в установленном законом порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87,88 УПК РФ, при этом суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного Горшкова А.А., по делу не усматривается. Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего ФИО10 противоречий не содержат, а противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего ФИО17, были выяснены судом и оценены. Суд обоснованно отнес противоречия в показаниях потерпевшего ФИО17 за счет давности событий, имевших место 7 лет назад. Являются неубедительными доводы надзорных жалоб, касающиеся незаконности, и вследствие этого недопустимости всех протоколов опознания с участием Горшкова А.А. и по его фотографии. Как усматривается из материалов уголовного дела, опознание Горшкова А.А. было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Так, потерпевший ФИО17 опознал осужденного Горшкова А.А. по фотографии: по внешним признакам лица, по овалу лица, по бровям, по глазам и по носу, и пояснил, что хорошо запомнил Горшкова А.А. ( т.2 л.д. 93-94). Свидетель ФИО40 опознала Горшкова А.А. по фотографии: по лицу, бровям и по глазам, и пояснила, что хорошо запомнила Горшкова А.А. и уверенно заявляет, что именно этот мужчина избивал ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> Потерпевший ФИО10, вопреки доводам жалоб, до опознания Горшкова А.А. был допрошен и указал, что сможет опознать лиц, избивших его в магазине <адрес> по возрасту, телосложению, прическе ( т.3.л.л.37-38). После чего в ходе опознания ФИО10 указал на Горшкова А.А., как на лицо, совершившее преступление ( т.3 л.д.51). Свидетель ФИО41 и ФИО16 также опознали Горшкова А.А. и указали на него, как на лицо, совершившее преступление ( т.3 л.д.54; 253-254). Все вышеуказанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении опознания по фотографии, были представлены три фотографии с лицами внешне схожими по овалу лица, прическе, форме носа, глазам и бровям. Кроме того, ч.4 ст.193 УПК РФ устанавливает, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне схожими с ним. Таким образом, законом не устанавливается обязательность предъявления идентичных между собой лиц при проведении опознания. Вопреки доводам жалоб, нарушений права Горшкова А.А. на защиту допущено не было, поскольку ст.165 УПК РФ прямо не предусматривает обязательного участия защитника при проведении данного следственного действия. Довод надзорных жалоб о том, что протоколы всех следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках уголовных дел № и выделенного из него №, являются незаконными, поскольку в материалах дела отсутствует протокол о выделении уголовного дела № из уголовного дела № – являются голословными. При рассмотрении жалоб было установлено, что постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах уголовного дела по обвинению ФИО32, из резолютивной части которого следует: « выделить из уголовного дела № уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО32, Горшкова А.А., ФИО42, других не установленных лиц. Выделенному уголовному делу присвоить №». Отсутствие указанного постановления в материалах настоящего уголовного дела не влечет за собой отмену вынесенных судебных постановлений и не свидетельствует о недопустимости доказательств, добытых в рамках расследования настоящего дела. Доводы жалоб о том, что по заявлению потерпевшего ФИО17 дважды было возбуждено уголовное дело по одному и тому же факту, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол принятия устного заявления ФИО17 ( т.2 л.д.116) по факту вымогательства гр-ном ФИО45 у него 40000000 ( неденоминированных) рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № ( т.2 л.д.114). ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол принятия устного заявления от ФИО17 ( т.2 л.д.2-3) по факту вымогательства гр-ми ФИО13, ФИО34, Горшковым, ФИО42 и другим лицом у него 5 тысяч рублей ежемесячно за предоставление возможности заниматься коммерческой деятельностью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № ( т.2 л.д.11-12) в отношении ФИО35, ФИО33, ФИО34, которое ДД.ММ.ГГГГ было соединено с уголовным делам № ( т.2 л.д.13-14), а ДД.ММ.ГГГГ соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.111-112). Таким образом, уголовным дела были возбуждены по разным поводам и в ходе расследования устанавливались обстоятельства совершения этих преступлений. Учитывая вышеизложенное, доводы жалоб о том, что все последующие документы по уголовному делу № получены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о том, что допустимыми являются только показания потерпевшего ФИО17, полученные по уголовному делу №. Действительно, ФИО17, ФИО40 и ФИО21 допрашивались по уголовному делу №, однако, как видно из материалов уголовного дела, они были допрошены в качестве свидетелей, а в дальнейшем уголовные дела № и № были соединены в одно производство, и делу был присвоен №, что не противоречит закону. Вопреки доводам жалоб, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания. Показания ряда свидетелей полностью не приведены в приговоре в связи с их аналогичностью показания другим свидетелей, которые приведены в приговоре в полном объеме. Доводы жалоб о том, что в приговоре искажены показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО31, являются надуманными. Как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре свидетель ФИО31 указывал, что знает лиц, избивших ФИО17, только с его слов. Утверждения, содержащиеся в жалобах о том, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении Горшкова А.А. в качестве обвиняемого в 2001 году, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованны по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела ( т.1 л.д.1-2) усматривается, что уголовное дело в отношении Горшкова А.А. было выделено из другого уголовного дела, возбужденного по факту убийства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО22 При расследовании этого дела были задержаны ряд лиц, в том числе и Горшков А.А., которому в ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в соучастии в преступлениях, совершенных организованной группой. На следствии Горшков А.А. не давал показаний, в которых бы признавал свою вину. Он содержался под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была избрана другая мера пресечения - в виде подписки о невыезде. После освобождения из-под стражи Горшков А.А. скрылся и в дальнейшем более 5 лет находился в федеральном розыске. После задержания Горшкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении него было выделено в отдельное производство и по окончании расследования передано в суд. С учетом изложенного, отсутствие постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горшкова А.А. в качестве обвиняемого не означает незаконность вынесенных судебных решений по настоящему уголовному делу. Ссылка в жалобах на приговоры Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей в отношении ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО33 и других от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, не могут предрешать виновность или невиновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что уголовное дело на стадии предварительного следствия было необоснованно прекращено лишь в части обвинения по ч.2 ст.209 УК РФ, а суд при рассмотрении дела нарушил принцип презумпции невиновности. Из постановления ( т.4 л.д.121-122) усматривается, что на предварительном следствии не было установлено, что Горшкову А.А. было известно, что данная группировка является вооруженной, то есть бандой, а что касалось предъявленного Горшкову А.А. обвинения по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, то следствие посчитало его доказанным. При таких обстоятельствах, указание в жалобе на неправомерность прекращения уголовного дела в этой части является необоснованным. Правильно установив фактические обстоятельства происшествия, доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горшкова А.А. в инкриминируемых преступлениях и дал надлежащую правовую оценку его действиям по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, повлиявших на обоснованность выводов суда, по делу допущено не было. Вместе с тем, судебные постановления подлежат изменению по доводам, изложенным в надзорном представлении. Как видно из приговора, преступления совершены осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», изменившего ст. 17 УК РФ, которая в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ не предусматривала поэпизодной квалификации действий лиц, совершивших несколько преступлений, предусмотренных одной статьей или одной частью статьи Особенной части УК РФ. При таком положении действия Горшкова А.А. по эпизодам вымогательства у потерпевших ФИО17 и ФИО10 подлежат квалификации одной статьей ч.3 ст.69 УПК РФ подлежит исключению из судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2007 года в отношении Горшкова Алексея Александровича изменить: - квалифицировать действия Горшкова А.А. по фактам вымогательства в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО10 одной статьей п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. - исключить указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.