44-у-716

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2010 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.

и членов президиума: Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2009 года, согласно которому

Бородин В.В., родившийся ... в пос. ..., ранее не судимый, -

осужден в особом порядке по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Бородина В.В.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бородин В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

«29 мая 2009 года в дневное время суток в пос. ..., путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в дом К., являющийся жилищем, расположенный по ..., откуда тайно похитил золотые изделия, а именно: золотую цепочку плоского плетения стоимостью 2700 рублей, золотой крест, ажурный по краям, стоимостью 520 рублей, золотую цепочку мелкого плетения стоимостью 2500 рублей, золотой женский перстень с камнем сиреневого цвета и камнями белого цвета стоимостью 3900 рублей, одну пару золотых серег в виде листика с камнями белого цвета стоимостью 2800 рублей, одну золотую серьгу в виде листика с камнями белого цвета стоимостью 500 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 1200 рублей, серебряное с позолотой обручальное кольцо стоимостью 400 рублей и бусы из янтаря стоимостью 450 рублей, а всего на сумму 14970 рублей; а также мобильный телефон «Филипс» стоимостью 5000 рублей с сим-картой и картой памяти, принадлежащие К. В результате потерпевшему К. причинен значительный материальный ущерб в сумме 20170 рублей».

В надзорном представлении заместителем прокурора Ростовской области Конушкиным В.В. ставится вопрос об изменении приговора, применении положений п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимый и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Действиям Бородина В.В. судом дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Бородину В.В. наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, по настоящему делу суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородина В.В., наряду с раскаянием в содеянном и наличием на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств, что должно влечь назначение осужденному наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному Бородину В.В. назначено без учета требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таком положении президиум считает необходимым снизить назначенное Бородину В.В. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. удовлетворить.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2009 года в отношении Бородина В.В. изменить:

- с учетом требований п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: