44-у-726 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего В.Н. Ткачева и членов президиума Е.А. Золотаревой, М.И. Огульчанского, Л.М. Рафаэлова, С.М. Бахтиной, Н.Н. Титовой, А.В. Ходакова рассмотрел материал по надзорным жалобам подозреваемого А.А. Мартынова о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2009 года, которым признано законным и обоснованным производство обыска без предварительного судебного разрешения в жилище, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства подозреваемого Мартынова А.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения. В надзорных жалобах ставится вопрос об отмене постановления. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда А.А. Харченко, объяснения А.А. Мартынова и его защитника адвоката А.Ю. Борохова, поддержавших доводы надзорных жалоб А.А. Мартынова и ходатайствовавших об отмене постановления и кассационного определения, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина, полагавшего постановление и кассационное определение оставить без изменения, так как А.А. Мартынову перед обыском были разъяснены все его права, президиум У С Т А Н О В И Л: 22 августа 2009 года следователь СО при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону А. письменно уведомил Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о том, что по месту жительства А.А. Мартынова, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ, сотрудниками ОБЭП ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону был проведен обыск по поручению следователя о производстве отдельных следственных действий на основании постановления от 21 августа 2009 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2009 года признано законным и обоснованным производство обыска без предварительного судебного разрешения в жилище, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства подозреваемого Мартынова А.А. В надзорных жалобах подозреваемый Мартынов А. А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям: - судом были грубо нарушены права подозреваемого и собственника жилого помещения Б. поскольку они не были извещены о месте и времени рассмотрения уведомления следователя о произведенном обыске, в связи с чем были лишены права на участие в судебном разбирательстве и принесение своих возражений, копия принятого судом решения Мартынову А.А. не вручалась; - следователем было вынесено постановление о проведении личного обыска подозреваемого Мартынова А.А., а обыскали всю квартиру, собственником которой является Б. - в протоколе обыска не описаны индивидуальные признаки изымаемых документов, что может привести к их утрате либо фальсификации; - обыск был произведен после того, как на входной двери квартиры были спилены петли, однако факт взлома двери с применением технических средств в нарушение требований ч.5 ст. 166 УПК РФ не нашел своего отражения в протоколе обыска. Изучив представленный материал, доводы надзорных жалоб, выслушав мнения заявителя, его защитника и заместителя прокурора Ростовской области, президиум приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 409, п.2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения, вступившего в законную силу, является нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления уведомления проверяет законность проведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 10 марта 2005 года № 70-О, от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П и от 13 октября 2009 года № 1232-О-О указал, что лицу, в жилище которого был произведен обыск в соответствии с частью пятой статьи 165 УК РФ, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судебном решении, а также ознакомление с его текстом. В связи с тем, что Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность, участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь – в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Предоставление лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу – не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Как видно из представленного материала, при производстве обыска в жилище подозреваемого А.А. Мартынова ему не разъяснялось право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, а также не был указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Суд не проверил соблюдение требований закона в части порядка проведения обыска, разъяснения подозреваемому права на участие в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не направил подозреваемому А.А. Мартынову копию постановления для обеспечения права на его обжалование. После восстановления А.А. Мартынову срока кассационного обжалования суд кассационной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы А.А.Мартынова, данных обстоятельств не учел. Указанные обстоятельства президиум считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 409 УПК РФ отмену судебных решений. При таком положении постановление и кассационное определение подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе. При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2010 года в отношении Мартынова А.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе. Председательствующий