44-у-728 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «16» декабря 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Золотых В. В. и членов президиума– Золотаревой Е. А., Огульчанского М. И., Титовой Н. Н., Ходакова А. В., Бахтиной С. М., Рафаэлова Л. М. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Власова Р. В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 июля 2009 года, которым Власов Р. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 3 июля 2009 года. Этим же приговором осужден Погребняк П. С., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденный Власов Р.В. ставил вопрос о пересмотре приговора по следующим основаниям: его действия, квалифицированные судом по ст. 76 УК РФ. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 26 июля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано. Постановлением и.о. председателя Ростовского областного суда от «18» ноября 2010 года постановление судьи Ростоблсуда от 26 июля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы отменено. В надзорной жалобе, поданной в порядке ч.4 ст. 406 УПК РФ, осужденный считает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными. При этом осужденный указывает на то, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, а эпизоды от 11.02.2009 года и от 20.02.2009 года подлежат единой квалификации. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И. Ю., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В. В., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах: «1 февраля 2009 года, около 18 час., Погребняк П.С. и Власов Р.В., имея умысел на хищение группой лиц по предварительному сговору 5 л. бензина стоимостью 19 руб. 40 коп. за 1 литр, общей стоимостью 97 руб., подъехали на автомашине ВАЗ-2121 г.н. А 975 ХТ 61, которой управлял Погребняк П.С., к гаражу домовладения Г.1, расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>. Погребняк П.С. выставил оконную раму гаража, незаконно проник внутрь и открыл запорное устройство ворот гаража. Власов Р.В. через ворота незаконно проник в помещение гаража и они, обследовав канистры, находящиеся в гараже, бензин не нашли, т.е. свой преступный умысел, направленный на хищение бензина, довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылись. Власов Р.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в середине октября 2008 года, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлена, сорвав два куста дикорастущей конопли во дворе собственного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приготовил измельченную растительную массу, которая согласно заключениям эксперта № 53 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуаной, массой 20,5 гр., № 56 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуаной, массой 33,9 гр. и № 72 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуаной, массой 6,96 гр., т.е. общая масса наркотического средства составила 61,36 гр., которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру. Вышеуказанное наркотическое средство Власов Р.В. незаконно хранил в период с октября 2008 года по 11 февраля 2009 года в помещении фермы КРС О. расположенном на окраине <адрес>, <адрес>. 11 февраля 2009 г., около 17 час., Власов Р.В. в ходе телефонного разговора с Погребняк П.С. разрешил ему взять наркотическое средство для личного потребления, которое он хранил в помещении фермы КРС, принадлежащем О. расположенном на окраине <адрес>, <адрес>, предварительно рассказав о месте, где хранилось наркотическое средство. После чего Погребняк П.С. прибыл к помещению фермы ОАО «Поднятая Целина» и взял из указанного Власовым Р.В. места растительную массу, которая согласно заключению эксперта № 56 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 33,9 гр. Власов Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, 20 февраля 2009 года, заранее пообещав Погребняк П.С. сбыть наркотическое средство для личного употребления, находясь в доме В.., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, после того как около 17 час. Погребняк П.С. прибыл в дом В. за наркотическим средством, попросил В.., которая в тот момент находилась в собственном доме, передать часть наркотического средства Погребняк П.С., после чего В. передала Погребняк П.С. по указанию своего брата Власова Р.В., измельченную растительную массу, которая согласно заключению эксперта № 72 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 6,96 гр.» Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Так, в судебном заседании осужденный Власов Р. В. пояснил, что 1 февраля 2009 года Погребняк П.С. находился у него дома. Вечером тот собрался ехать домой, но бензина у него не было. Осужденный Власов Р. В. предложил подъехать к домовладению потерпевшего Г. 1, проникнуть в гараж и похитить там бензин, что ими и было сделано. Проникнув в гараж, они осмотрели канистры, но бензина не было, а поэтому они покинули помещение гаража. Увидев во дворе домовладения самого потерпевшего, он (Власов Р. В.) подошел и попросил 50 руб. в долг, но потерпевший отказал ему, и они уехали <данные изъяты> Потерпевший Г.1 подтвердил вышеприведенные показания осужденного, пояснив, что после того, как к нему подошел Власов Р. В., он прошел за домовладение и увидел, что ворота гаража открыты, оконная рама гаража выставлена, но замок на двери гаража поврежден не был. Он осмотрел помещение гаража, но ничего похищено не было. О случившемся он сообщил сотрудникам милиции <данные изъяты> Осужденный Погребняк П. С. также признал полностью свою вину в совершении данного преступления. При этом осужденный дал показания, аналогичные показаниям осужденного Власова Р. В. и потерпевшего 1 и пояснил, что они хотели похитить 5 л бензина <данные изъяты> Кроме того, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Г. 2., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости бензина и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда. При таких обстоятельствах, судом установлено, что осужденные Власов Р. В. и Погребняк П. С., заранее договорившись о совершении кражи бензина из гаража потерпевшего Г. 1., проникли в помещение гаража, но не найдя бензин, покинули место совершения преступления, т. е. не довели свой преступный умысел по не зависящим от них обстоятельствам. Президиум считает, что действия осужденного Власова Р. В. по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ, как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Что же касается доводов осужденного о необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то президиум также не может с ними согласиться. Как следует из показаний самого осужденного в судебном заседании, в середине октября 2008 года он сорвал два куста дикорастущей конопли, измельчил ее листья с помощью сита, положил полученную массу в стеклянную банку емкостью 3 л., которую спрятал в корпусе для содержания КРС. Данное наркотическое средство он хранил для личного употребления. 11 февраля 2009 года по просьбе Погребняка П. С. он сообщил, где находится наркотическое средство, и разрешил последнему взять часть наркотического средства. 20 февраля 2009 года к нему вновь обратился Погребняк П. С. с просьбой передать ему еще часть наркотического средства. Он сообщил Погребняку П. С., что наркотическое средство находится в доме его сестры, которая по указанию осужденного отдала часть наркотического средства Погребняку П. С. <данные изъяты> Осужденный Погребняк П. С. дал аналогичные показания в судебном заседании <данные изъяты> Кроме того, свидетели П.1, Р., В. также подтвердили показания осужденного Власова Р. В. в части того, что Погребняк П. С. забирал наркотическое средство, принадлежащее Власову Р. В., с его разрешения. Фактические обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом обыска домовладения В.., материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» от 11 и 20 февраля 2009 года, заключениями экспертиз и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда. Таким образом, судом 1 инстанции установлено и не оспаривалось самим осужденным, что в октябре 2008 года Власов Р. В. незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил для личного употребления. А поэтому суд первой инстанции обоснованно квалифицировал эти действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Уже позже, а именно 11 и 20 февраля 2009 года у Власова Р. В. возник умысел на сбыт наркотического средства, когда он по предложению осужденного Погребняка П. С. передал, т.е. незаконно сбыл, часть наркотического средства, имевшегося у него. Оставшуюся часть наркотического средства Власов Р. В. хранил в домовладении своей сестры – В.., где оно и было обнаружено в ходе проведения обыска. По мнению президиума, оснований для единой квалификации действий осужденного Власова Р. В. по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности не имеется. С доводами осужденного о том, что его действия подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ президиум также не может согласиться. Как следует из материалов уголовного дела, Власов Р. В. совершил действия, направленные именно на сбыт наркотических средств, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Доказательств того, что Власов Р. В. совершал лишь посреднические действия при передаче наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем президиум считает, что приговор суда подлежит изменению в связи со следующим. Действия Власова Р. В., в части сбыта наркотических средств от 11 и 20 февраля 2009 года квалифицированы судом как оконченное преступление. Однако, как видно из материалов уголовного дела, 11 и 20 февраля 2009 года осужденный сбыл наркотическое средство Погребняку П. С. В свою очередь, Погребняк П. С. сбыл приобретенное у Власова Р. В. наркотическое средство гр-ну Р., который действовал на законных основаниях в рамках проведения «Проверочных закупок». Таким образом, судом установлено, что передача Погребняком П. С. Р. наркотических средств 11 и 20 февраля 2009 года происходила в ходе проверочных закупок, проводившихся работниками милиции в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поскольку в указанных случаях производилось изъятие наркотических средств из незаконного оборота, президиум считает, что действия Власова Р. В. по данным эпизодам следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. В связи с этим, президиум считает необходимым снизить наказание по совокупности преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания по эпизодам сбыта наркотического средства президиум не находит, поскольку судом 1 инстанции Власову Р. В. назначено наказание в минимальных пределах ч. 2 ст. 228-1 УК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорные жалобы осужденного Власова Р. В. удовлетворить частично. 2. Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 июля 2009 года в отношении Власова Р. В. изменить: - действия по эпизодам от 11 и 20 февраля 2009 года переквалифицировать со ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч. 3 и ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, окончательно определить к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ