44-у-713 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2010 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. и надзорной жалобе осужденного Лютова С.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Ремонтненского района Ростовской области от 09 октября 2009 года, которым Лютов Станислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - 21.06.2005 г. Приютненским районным судом Республики Калмыкия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30.03.2006 г. условное наказание по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21.06.2005 г. отменено, и он направлен в места лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 10.07.2008 г.; - 09.07.2009 г. Ремонтненским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, осужден в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 09.07.2009 года, окончательно Лютову С.С. определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора, а в надзорной жалобе о его отмене, с прекращением уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кульчихиной Е.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего приговор – изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Лютов С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Лютов С.С. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилую комнату домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, не имея права на проживание в ней и законных оснований для нахождения в жилой комнате домовладения, заведомо зная о не желании ФИО9 пускать его в жилые комнаты дома, применив физическую силу, открыл входную дверь, закрытую снаружи на металлический навесной замок, после чего незаконно проник в жилую комнату домовладения против воли проживающего в нем лица, чем нарушил право ФИО9, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ – «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что при назначении Лютову С.С. наказания в виде исправительных работ суд не установил размер удержания, производимого из заработка осужденного в доход государства, поэтому просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Лютову С.С. наказания по ст.70 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный Лютов С.С. просит приговор отменить, а уголовное преследование прекратить, поскольку ему фактически не назначено наказание; кроме того, обращает внимание на то, что суд при назначении наказания сослался на общественную опасность ранее совершенных преступлений, что противоречит требованиям ст.60 УК РФ. Доводы надзорного представления являются обоснованными. Вина осужденного Лютова С.С. в содеянном доказана, правовая оценка его действий по ч.1 ст.139 УК РФ является правильной, и эти обстоятельства не оспариваются. Доводы жалобы о прекращении уголовного преследования, вследствие неправильного применения уголовного закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен без назначения наказания. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в надзорном представлении. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному. Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработка лица, осужденного к исправительным работам, производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Однако, как следует из приговора, суд, определив Лютову С.С. наказание в виде исправительных работ, не установил размер удержания, производимого из заработка осужденного в доход государства. Таким образом, приговором суда наказание осужденному фактически назначено не было. Кроме того, суд незаконно указал в резолютивной части приговора о назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ, поскольку оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имелось. При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по ст.70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка Ремонтненского района Ростовской области от 09 октября 2009 года в отношении Лютова Станислава Сергеевича изменить: - исключить из его резолютивной части указание о назначении наказания по ст.70 УК РФ. - приговор Ремонтненского районного Ростовской области от 9 июля 2009 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий