44-У-747 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «23 » декабря 2010 года президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотаревой Е.А., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 1999 года, которым Баранов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.1992 по ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 191 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободившийся по сроку 24.05.1999, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Баранову Е.А. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 1 августа 1999 года. Этим же приговором с Баранова Е.А. постановлено взыскать в пользу ООО <данные изъяты> 1435 рублей, в пользу К. 220 рублей, в пользу Д. 70 рублей, в пользу П. 820 рублей, в пользу Я. 200 рублей. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 1999 года данный приговор в отношении Баранова Е.А. по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Баранова Е.А. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., поддержавшего надзорное представление, президиум УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Баранов Е.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «Баранов Е.А., будучи ранее судим, на путь исправления не встал и освободившись из мест лишения свободы в мае 1999 года, вновь совершил аналогичные преступления. Так, 17.07.1999 в 2 часа ночи Баранов Е.А., проходя мимо дома <адрес>, увидел открытое окно квартиры № № и решил через него проникнуть в указанную квартиру с целью неоднократного тайного хищения чужого имущества. После чего, поднявшись на указанное окно, незаконно проник в квартиру № по <адрес>, и находясь там, совершил тайное неоднократное хищение чужого имущества, принадлежащего К., а именно: магнитолу «Айва» стоимостью 1600 рублей, аудиокассеты в количестве 6 штук, стоимостью 20 рублей за 1 кассету на сумму 120 рублей, и настенные часы стоимостью 100 рублей, а всего имущества на сумму 1 820 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Он же, 21.07.1999 в 2 часа ночи с целью совершения неоднократного хищения чужого имущества граждан, а именно: телевизионной антенны, пришел к дому № по <адрес>, поднялся на крышу, где установлены телеантенны, и совершил тайное неоднократное хищение чужого имущества – телевизионную антенну гр. В. стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, и с похищенным скрылся с места преступления. Он же, 21.07.1999 в 3 часа ночи с целью тайного неоднократного хищения чужого имущества - телеантенны, пришел к дому № по <адрес>, где поднялся на крышу данного дома и совершил оттуда неоднократное тайное хищение телевизионной антенны гр. Я. стоимостью 200 рублей, причинив последнему значительный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Он же, 28.07.1999 в 2 часа ночи с целью совершения неоднократного тайного хищения чужого имущества, а именно: телевизионной антенны, проник в дом № № по <адрес>, где поднялся на крышу дома и совершил оттуда тайное хищение чужого имущества неоднократно – телевизионных антенн в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей каждая, а всего на сумму 600 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся. Он же, 28.07.1999 около 3 часов ночи с целью совершения неоднократного хищения чужого имущества, а именно: телевизионных антенн, пришел к дому № по <адрес>, где поднялся на крышу указанного дома и совершил оттуда тайное хищение телевизионных антенн в количестве 3 штук стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся. Он же, 29.07.1999 в 2 часа ночи с целью совершения тайного хищения чужого имущества - телевизионной антенны, пришел к дому № по <адрес>, где поднялся на крышу указанного дома и совершил оттуда тайное неоднократное хищение телевизионной антенны, стоимостью 235 рублей, принадлежащей ООО <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся. Он же, 31.07.1999 в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков и имея умысел на неоднократное хищение имущества хозяина квартиры П., воспользовавшись тем, что хозяин спит, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, бутылкой из-под пива, то есть предметом, используемым в качестве оружия, ударил П. по голове двумя этими бутылками, разбив их на голове потерпевшего. Проснувшись, потерпевший не смог оказать сопротивление, так как был застигнут врасплох Барановым, который для подавления сопротивления потерпевшего продолжал наносить ему удары по различным частям тела. В результате причинил П. ушибленную рану волосистой части головы, кровоподтеки лица и поясничной области, которые относятся к легкому вреду здоровья. От полученных ударов потерпевший потерял сознание. Таким образом, подавив сопротивление П., Баранов Е.А. совершил неоднократное хищение имущества потерпевшего: спортивные брюки «Адидас» стоимостью 70 рублей, мужские ботинки стоимостью 200 рублей, кофту мужскую стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 500 рублей, а всего имущества на сумму 820 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным скрылся. Он же, 31.07.1999 около 23 часов с целью совершения неоднократного хищения чужого имущества Д. пришел к ее месту жительства по адресу: <адрес>, открыл своим ключом, который ему оставила Д., входную дверь и незаконно проник в квартиру, откуда совершил неоднократное хищение чужого имущества – золотой крестик стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 70 рублей, всего на сумму 570 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся. Он же, 01.08.1999 около 1 часа ночи во дворе дома № № по <адрес> встретил К1, с которым поссорившись, устроил драку, в ходе которой, имея умысел на причинение К1 тяжкого вреда здоровью, имевшимся у него ножом два раза ударил последнего, причинив колото-резаное ранение на передней брюшной стенке слева в 5 см, к низу от края реберной дуги по середине ключичной линии, раневой канал ее проникает через кожу, подкожную клетчатку, мышцы, фасции груди в брюшную полость, повреждение большого сальника по ходу раневого канала квалифицируются как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаную рану мягких тканей задней поверхности груди слева в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии, квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Он же, 01.08.1999 в 2 часа ночи, находясь по адресу: <адрес>, где проживает Д., в ходе ссоры с ней, с целью причинения ей побоев, стал наносить ей удары кулаком в лицо, причиняя физическую боль. В результате указанных действий Баранова у Д. образовались повреждения в виде кровоподтеков в области шеи, лица, и не расцениваются как вред здоровью». В надзорном представлении ставится вопрос о внесении изменений в приговор и кассационное определение в отношении Баранова Е.А.: исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что осужденный в содеянном не раскаялся, не работал, вел паразитический образ жизни и преступления совершил неоднократно; исключении из осуждения Баранова за кражи эпизоды хищений от 21.07.1999 в отношении В. и Я., от 29.07.1999 в отношении ООО <данные изъяты>; исключении из квалификации действий осужденного по эпизодам краж и разбоя квалифицирующих признаков «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину»; переквалификации действий Баранова Е.А. с п.п. «б, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) и замене вида режима исправительной колонии со строгого на общий. Вывод суда о виновности Баранова Е.А. в инкриминируемых ему деяниях с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основан на полно, объективно и всесторонне исследованных доказательствах, совокупность которых положена в основу приговора, и не оспаривается в надзорном представлении. Проверяя производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме с учетом обоснованных доводов надзорного представления президиум считает, что необходимо внести в судебные решения следующие изменения. Из материалов уголовного дела, исходя из показаний потерпевшей Д., следует, что после освобождения Баранова из мест лишения свободы они стали сожительствовать, Баранов периодически приходил к ней домой и она дала ему запасной ключ от указанной квартиры. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Баранов пришел по месту жительства Д., открыв дверь ее квартиры своим ключом, проник в квартиру, откуда похитил имущество Д. на общую сумму 570 рублей. При таком положении в действиях Баранова отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Как следствие, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Баранова по эпизоду хищения имущества Д.. В остальной части действиям Баранова Е.А. дана юридическая оценка в соответствии с законодательством, действовавшему на момент совершения преступления и рассмотрения дела как судом первой, так и судом второй инстанций. Так, по семи эпизодам краж действия Баранова Е.А. квалифицированы одной статьей – п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему. По эпизоду разбойного нападения на П. действия Баранова квалифицированы по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Как установлено судом и отражено в приговоре, осужденный Баранов совершил кражи: -17.07.1999 имущества, принадлежащего К., на общую сумму 1820 рублей; -21.07.1999 имущества, принадлежащего В., на сумму 200 рублей; -21.07.1999 имущества, принадлежащего Я., на сумму 200 рублей; -28.07.1999 имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на общую сумму 600 рублей; -28.07.1999 имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на общую сумму 600 рублей; -29.07.1999 имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на сумму 235 рублей; -31.07.1999 имущества, принадлежащего Д., на общую сумму 500 рублей. Согласно редакции ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, хищение имущества, в том числе путем кражи, стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, признавалось мелким. На момент совершения вышеуказанных краж в период с 17.07.1999 по 31.07.1999 минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом «О повышении минимального размера оплаты труда» от 09.01.1997 № 6, составлял 83 рубля 49 копеек, а пятикратный размер, соответственно, 417 рублей 45 копеек. Следовательно, стоимость похищенного Барановым 21.07.1999 и 29.07.1999 имущества, принадлежащего В., Я., а также ООО <данные изъяты>, не превышала пятикратный размер минимальной оплаты труда, в связи с чем указанные деяния относятся к административным правонарушениям, так как образуют состав мелкого хищения. При таком положении осуждение за кражи имущества 21.07.1999 у В. и Я., а также 29.07.1999 у ООО <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях Баранова состава преступления из приговора подлежит исключению. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162, в соответствии со ст. 10 УК РФ, квалификация действий осужденного по эпизодам краж, совершенных 17, 28 и 31 июля 1999 года, и разбойному нападению подлежит изменению с учетом следующего. Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 года № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменена редакция ст. 158 УК РФ: в п. 2 Примечаний к данной статье указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но он не может составлять менее 2500 рублей. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ « с причинением значительного ущерба гражданину», из квалификации Баранова по эпизодам краж имущества К. и Д., а также ООО <данные изъяты> (по эпизодам от 28.07.1999) подлежит исключению. Из приговора также подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи и разбойного нападения «неоднократно», так как в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ признана утратившей силу. Учитывая внесенные изменения, подлежат переквалификации действия Баранова по эпизоду разбойного нападения, совершенного 31.07.1999 в отношении П., с п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия. В настоящее время действует ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 74 от 16.05.2008, согласно которой мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, влечет административную ответственность. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей. При таком положении в силу ст. 10 УК РФ с учетом исключения квалифицирующих признаков «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам краж имущества ООО <данные изъяты> (два эпизода от 28.07.1999) и имущества Д., а также исключения по последнему эпизоду квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», подлежит исключению осуждение Баранова по двум эпизодам кражи имущества ООО <данные изъяты>, совершенных 28.07.1999 и по эпизоду кражи имущества Д.. Между тем, нельзя согласиться с доводами надзорного представления о переквалификации действий Баранова с п.п. «б, в, г» ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) по следующим основаниям. В связи с тем, что исключено осуждение Баранова по эпизодам краж имущества у В., Я., Д., а также у ООО <данные изъяты> (три эпизода – 28 и 29 июля 1999 года), а также, что из квалификации действий Баранова по эпизоду кражи имущества К. исключены квалифицирующие признаки «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», то действия Баранова по эпизоду кражи имущества К. должны быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Часть 3 ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996), предусматривающей ответственность за аналогичное деяние и действовавшей на момент совершения краж, не смягчает наказание и не улучшает положения лица, совершившего преступление. При таком положении оснований для переквалификации действий Баранова по эпизоду кражи имущества К. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003) не имеется. Помимо этого, при назначении наказания Баранову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также то, что в содеянном он не раскаялся, не работал, вел паразитический образ жизни, преступление совершил неоднократно. Кроме того, при определении вида режима исправительной колонии суд первой инстанции учел, что Барановым совершено преступление особо тяжкое. Между тем ссылка суда на нераскаяние Барановым в содеянном и на то, что он не работал и вел паразитический образ жизни, как на обстоятельства, влияющие на наказание, не основана на законе, поскольку УК РФ не предусматривает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, влияющих на наказание. Более того, ссылаясь на нераскаяние подсудимого, суд не учел положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве любого гражданина не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем такое поведение подсудимого надлежало расценивать как форму реализации его права на защиту. При таком положении подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что эти обстоятельства учитываются при назначении наказания. Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом при назначении наказания учтено, что Баранов совершил преступление неоднократно, поскольку судом при квалификации действий осужденного ему был вменен квалифицирующий признак кражи и разбойного нападения «неоднократно» и в связи с чем «неоднократность» совершения преступления не могла повторно учитываться при назначении наказания. Более того, Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ исключена «неоднократность преступлений». Также подлежит замене указание суда в описательно-мотивировочной части на то, что при определении вида режима исправительной колонии учитывается, что Барановым совершено преступление особо тяжкое, указанием о том, что при определении вида режима исправительной колонии учитывается, что Барановым совершены тяжкие преступления. Из материалов уголовного дела видно, что 03.08.1999 в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась К. с устным заявлением о том, что в середине июля 1999 года из ее квартиры неизвестными было похищено ее имущество (л.д. 87-89). Баранов в ходе дачи объяснений 03.08.1999 показал об обстоятельствах хищения им имущества 17.07.1999 из квартиры К. (л.д. 90-92). Таким образом, правоохранительным органам стало известно о том, что Баранов совершил хищение имущества, принадлежащего К., от самого Баранова. Как следствие этого по эпизоду тайного хищения имущества К. следует считать вышеуказанное объяснение Баранова явкой с повинной, признав ее обстоятельством, смягчающим наказание по этому эпизоду. При таком положении, при назначении наказания Баранову по п. «в» ст. 64 УК РФ при назначении Баранову наказания по эпизоду кражи имущества К. не имеется. По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. По настоящему приговору Баранов, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за совершение тяжких преступлений, в его действиях отсутствует наличие рецидива преступлений, так как по предыдущему приговору от 14.09.1992 он осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит замене вид режима исправительной колонии, назначенный Баранову для отбывания наказания, со строгого на общий. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 272), уголовное дело в отношении Баранова Е.А. по существу рассмотрено судом кассационной инстанции 2 февраля 2000 года, однако в кассационном определении ошибочно указана дата рассмотрения «2 февраля 1999 года» (л.д. 273-276). При таком положении определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 1999 года в отношении Баранова Е.А. президиум полагает необходимым уточнить: считать датой вынесения кассационного определения – 2 февраля 2000 года, о чем внести соответствующее дополнение в пересматриваемые судебные постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. удовлетворить. 2. Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 1999 в отношении Баранова Е.А. изменить: -дополнить указанием о внесении уточнения в определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 1999 года в отношении Баранова Е.А., указав, что датой вынесения кассационного определения следует считать – 2 февраля 2000 года; -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания учтено, что «Баранов в содеянном не раскаялся, не работал, вел паразитический образ жизни, преступление совершил неоднократно»; -дополнить указанием о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам тайного хищения имущества К.; -исключить из квалификации действий Баранова по эпизоду хищения имущества Д. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»; -исключить из квалификации действий Баранова квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; -исключить из квалификации действий Баранова квалифицирующий признак кражи и разбойного нападения «неоднократно», предусмотренный соответственно п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ; -исключить осуждение Баранова за кражи имущества у В., Я., Д., а также у ООО <данные изъяты> (три эпизода – 28 и 29 июля 1999 года); -снизить назначенное Баранову наказание по эпизоду кражи имущества К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) до 2 лет лишения свободы без штрафа; -переквалифицировать действия Баранова по эпизоду разбойного нападения, совершенного 31.07.1999 в отношении П., с п.п. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003), по которой назначить 8 лет лишения свободы без штрафа; - на основании ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа; -в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при определении вида режима исправительной колонии учитывается, что Барановым совершено преступление особо тяжкое, заменить указанием о том, что при определении вида режима исправительной колонии учитывается, что Барановым совершены тяжкие преступления; -заменить вид режима исправительной колонии с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий