44-У-750 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «23 » декабря 2010 года президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотаревой Е.А., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2006 года, которым Баранов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.1999 по ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освободившийся 07.08.2006 условно-досрочно по постановлению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2006 на неотбытый срок 4 года 6 дней, осужден в особом порядке по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 17.03.2000 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 17 августа 2006 года. Этим же приговором гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен. Постановлено взыскать с Баранова Е.А. в пользу Г. 11150 рублей. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Баранова Е.А. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., поддержавшего надзорное представление, президиум УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Баранов Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. «Баранов Е.А. 11.08.2006 примерно в 13 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гражданину Г., а именно: сотовый телефон «Пантек» стоимостью 11000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» стоимостью 100 рублей с оплаченным эфирным временем на сумму 50 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 11150 рублей, что для последнего является значительным материальным ущербом. С похищенным имуществом Баранов Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению». В надзорном представлении ставится вопрос о снижении наказания, назначенного настоящим приговором Баранову по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку предыдущий приговор от 17.03.2000 в отношении Баранова изменен. Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, президиум приходит к следующему. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Баранов выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, что видно из материалов уголовного дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая не оспаривается в представлении. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим. Уголовное дело возбуждено 14.08.2006 на основании сообщения Г. о том, что «парнями по имени Сергей и Борис»11.08.2006 у него было похищено имущество (л.д. 1, 4). 17.08.2006 в ходе объяснений Баранов показал об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего Г. (л.д. 17-18). Таким образом, правоохранительным органам стало известно о том, что Баранов совершил кражу имущества Г. от самого Баранова. При таком положении это объяснение следует считать явкой с повинной, признав ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 29.06.2009 № 141) не имеется, так как в действиях Баранова судом первой инстанции обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, которое признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Между тем, президиум полагает необходимым с учетом внесенных изменений снизить наказание, назначенное Баранову по ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, постановлением президиума Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2000 и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.05.2000 в отношении Баранова Е.А. изменены: снижено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа; заменен вид режима исправительной колонии с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. При таком положении президиум полагает необходимым назначить на основании ст. 70 УК РФ наказание мягче, чем по приговору суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. удовлетворить. 2. Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2006 года в отношении Баранова Е.А. изменить: -дополнить указанием о признании в качестве смягчающего наказание Обстоятельства – явку с повинной; -снизить наказание, назначенное Баранову по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; -на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор в отношении Баранова Е.А. оставить без изменения. Председательствующий