44-у-49 суда надзорной инстанции г.Ростов-на-Дону « 20 » января 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего В.Н.Ткачёва и членов президиума Е.А.Золотарёвой, С.М.Бахтиной, Л.М.Рафаэлова, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Соколова С.В. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2008 года, которым Соколов С.В., ........, ранее судимый: - приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.09.2008г. по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.09.2008г., с вновь назначенным наказанием окончательно назначено Соколову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 9 июля 2008 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, осужденного Соколова С.В. и его защитника, адвоката – Тараеву И.В., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В.Конушкина, полагавшего изменить приговор и кассационное определение, исключить квалифицирующий признак «приобретение ядовитого вещества» и снизить назначенное наказание, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Соколов С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «Соколов С.В., имея преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц и извлечение незаконной материальной выгоды, в период времени ........ в г......... незаконно приобрел у не установленного лица и после приобретения незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта наркотическое средство – опий в количестве не менее 0,295г, и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,4мл. Вечером ........ Соколов С.В., находясь на пересечении улиц ........, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт заранее приобретенного наркотического средства – опий с целью извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, незаконно сбыл гр.Н. действующему на законных основаниях в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство – опий в количестве 0,295г, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт указанного наркотического средства. Однако довести свой преступный умысел до конца Соколов С.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство – опий в количестве 0,295г в тот же день, ........, было добровольно выдано Н. сотрудникам ........, то есть изъято из незаконного оборота. Одновременно с продажей опия Соколов С.В. вечером ........, находясь на пересечении улиц ........, продал Н. ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,4мл, чем осуществил незаконный сбыт ядовитого вещества. Он же, Соколов С.В., имея преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц и извлечение незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, в тот же период времени ........ в г......... дополнительно незаконно приобрел у не установленного лица и после приобретения незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта наркотическое средство – опий в количестве не менее 0,39 грамма и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,4мл. Вечером ........ Соколов был задержан оперативными сотрудниками ........ на пересечении улиц ........, и в ходе производства личного досмотра Соколова С.В. сотрудниками ........ в присутствии понятых у Соколова С.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство – опий в количестве 0,39г, которое Соколов С.В. незаконно приобрел, хранил при себе и приготовил к последующему сбыту неопределенному кругу лиц с целью извлечения незаконной материальной выгоды, но не смог осуществить свой преступный замысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Одновременно при личном досмотре у него было обнаружено и изъято ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,4мл, которое он незаконно приобрел и хранил при себе с целью сбыта любым желающим лицам». В надзорных жалобах осужденный Соколов С.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор несправедливый, основан на недопустимых доказательствах и предположениях; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников ........; судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Н., который в судебном заседании изменил показания; суд не дал оценку показаниям Н. о том, что он согласился на проведение проверочной закупки под воздействием шантажа и угроз со стороны сотрудников ........; он помог Н. приобрести наркотическое средство из чувства сострадания к нему; он являлся посредником со стороны приобретателя, в связи с чем его действия просит переквалифицировать на ст.228 УК РФ; он необоснованно осужден за сбыт ангидрида, поскольку это вещество является необходимым компонентом для изготовления наркотического средства; обнаруженный при нем опий и ангидрид он хранил для личного употребления, доказательств того, что он намеревался сбыть опий и ангидрид уксусной кислоты не имеется; суд в приговоре изложил в искаженном виде показания свидетелей Н., К., Р., Е., И.; показания свидетеля Б. незаконно оглашены судом; в ходе проверочной закупки не проводилась видеозапись; необоснованно отказано в ходатайстве осужденного в проведении дактилоскопической экспертизы; с материалами уголовного дела он ознакомлен без адвоката; по мнению осужденного, ни следователь, ни сотрудники наркоконтроля не имеют права выступать в судебном заседании в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами, и их показания являются недопустимыми доказательствами; понятые являются заинтересованными лицами, так как постоянно принимали участие в ОРМ; задержали его 09.07.2008г., а меру пресечения избрали 10.07.2008г., что является нарушением уголовно-процессуального закона. В повторной надзорной жалобе осужденный Соколов С.В. оспаривает правильность квалификации его действий по ч.1 ст.234 УК РФ и прекратить производство по делу по данному эпизоду, так как уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. В дополнениях к надзорной жалобе, поступивших 10.12.2010г., осужденный Соколов С.В. указывает аналогичные доводы, а также ссылается на провокацию со стороны сотрудников ........ на сбыт наркотиков, так как инициатива исходила от них; на многих протоколах имеются видимые исправления в дате и времени их составления; при проведении проверочной закупки был использован диктофон «Олимпус», но проводилось прослушивание СД-диска; необоснованно отклонено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы. В дополнении к надзорной жалобе, поступившей из Верховного Суда РФ 19.01.2011г. Соколов С.В. приводит следующие доводы: в отношении него проведена провокация сотрудниками ........, в действиях которых усматривается подстрекательство к совершению преступления; он действовал в качестве посредника со стороны приобретателя, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст.33- ч.1 ст.228 УК РФ; отсутствуют доказательства умысла на сбыт как наркотического средства, так и ядовитого вещества; он не ознакомлен с замечаниями на протокол судебного заседания и с постановлением суда об их рассмотрении; он был лишен возможности ознакомиться с кассационным представлением от 26.02.2009г., чем нарушено его право на защиту. Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ по жалобе осужденного, в которой ставится вопрос о переквалификации его действий на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.234 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене с учетом следующего. В судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда 2 марта 2009 года поступило кассационное представление от 26.02.2009г., которое не было направлено осужденному в нарушение требований ст.358 УПК РФ, что влечет отмену кассационного определения и возвращение дела на новое кассационное рассмотрение. При новом кассационном рассмотрении уголовного дела суду кассационной инстанции необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в кассационных и надзорных жалобах осужденного Соколова С.В., и принять законное и обоснованное решение. Президиум полагает, что с учетом невозможности применения иной меры пресечения, а также в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, необходимо избрать Соколову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2009 года в отношении Соколова С.В. отменить и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. Меру пресечения Соколову С.В. избрать в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 20 марта 2011 года. Председательствующий