44-у-4 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 27 января 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Е.А. Золотаревой и членов президиума М.И. Огульчанского, Т.В. Юровой, С.М. Бахтиной, Л.М. Рафаэлова, Н.Н. Титовой, А.В. Ходакова рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного А.И. Козлова о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 12 января 2009 года, которым Козлов А.И., родившийся ........ в ........, ранее судимый 24.04.2002 года Каменским районным судом Ростовской области по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20.01.2005 года по постановлению Гуковского городского суда Ростовской области от 13.10.2004 года в связи с изменениями в ФЗ от 08.12.2003 года, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Н.) к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у М1.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у М2. и Х.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Е.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2009 года с зачетом времени нахождения под стражей с 30.09.2008 года по 12.01.2009 года. Постановлено взыскать с Козлова А.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, - в пользу Н. - 1000 рублей; - в пользу М1. – 4000 рублей; - в пользу М2. – 5700 рублей. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорных жалобах ставится вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда А.А. Харченко, объяснение осужденного А.И. Козлова и его защитника адвоката И.Л. Тарасенко, поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина, полагавшего необходимым приговор изменить, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах. 15 сентября 2007 года в ночное время суток Козлов А.И., находясь в ........, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к домовладению №........ по ул. ........ и проник на его территорию. Там он подошел к помещению летней кухни, приспособленному для жилья. Затем он при помощи принесенного с собой лома взломал замок на двери указанной кухни и незаконно проник внутрь. Оттуда Козлов А.И. тайно похитил имущество, принадлежащее Г.: 1 банку консервированного толстолобика стоимостью 25 рублей, 1 банку с медом весом 1,5 кг стоимостью 350 рублей, 1 пачку чая «512» весом 100 граммов стоимостью 25 рублей, 1 банку кофе «Нескафе Арабика» весом 100 граммов стоимостью 100 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла емкостью 1 литр стоимостью 50 рублей, картофель в количестве 20 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 200 рублей, 1 бутылку шампуня, не представляющего ценности для потерпевшей, 1 тюбик жидкого мыла, не представляющего ценности для потерпевшей, а всего похитил имущества на сумму 850 рублей, чем причинил Г. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Козлов А.И. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 11 апреля 2008 года около 18 часов 00 минут Козлов А.И., находясь ........, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к домовладению №........ по ул. ......... Там он, убедившись, что действует незаметно для окружающих, тайно похитил металлическую переднюю балку от тракторного прицепа, принадлежащую гражданину Н.., стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Козлов А.И. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 27 июля 2008 года около 13 часов 00 минут Козлов А.И., находясь ........, исходя из корыстных побуждений, подошел к подъезду дома № ........ по ул. ......... Там он подошел к стоящему возле подъезда велосипеду «Стелс», принадлежащему М1., стоимостью 4000 рублей и, убедившись, что действует незаметно для окружающих, тайно похитил его, чем причинил потерпевшей М1. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом Козлов А.И. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 19 августа 2008 года около 02 часов 00 минут Козлов А.И., находясь на берегу реки ........ на расстоянии 2,4 километров от ........, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к стоявшей на берегу реки палатке, в которой находилась М2. и Л. Воспользовавшись тем, что указанные лица спали, Козлов А.И. тайно похитил имущество, принадлежащее М2., которое лежало на земле возле палатки: мобильный телефон «Сони Эриксон К300 Ай» стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 1700 рублей, а всего похитил имущества на сумму 5700 рублей, чем причинил М2. значительный ущерб на указанную сумму. В продолжение своих преступных действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что в автомашине, стоявшей неподалеку, спал Х., Козлов А.И. тайно похитил сумку с рыболовными принадлежностями, принадлежащую Л. и не представляющую для него ценности, которая лежала рядом с автомашиной, а также похитил надувную лодку «Шторм-208», принадлежащую Х.., стоимостью 12350 рублей, которая стояла у берега реки, чем причинил Х. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Козлов А.И. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 25 августа 2008 года около 09 часов 00 минут Козлов А.И., находясь на территории ........, расположенного ........, исходя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, подошел к зданию бани указанной организации. Там он подошел к велосипеду «Ягуар», стоявшему возле бани, принадлежащему Е., стоимостью 2500 рублей и тайно похитил его. Кроме того, тайно похитил другое имущество, принадлежащее Е.: радиоприемник «Маяк» стоимостью 500 рублей, пакет с продуктами питания, не представляющими ценности для потерпевшего, а всего похитил имущества на сумму 3000 рублей, чем причинил Е. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Козлов А.И. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В надзорных жалобах осужденный А.И. Козлов просит пересмотреть приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства: - судом не учтены явки с повинной по эпизодам краж у Г., Н., М1.; - ущерб в размере 850 рублей для потерпевшей Г. не является значительным, претензий потерпевшая к нему не имеет; - по эпизоду кражи у М2. и Х. судом не учтено его активное способствование раскрытию преступления, - по эпизоду кражи у Е. не указана его явка с повинной, а также не учтен тот факт, что в милицию потерпевший с заявлением о совершенном преступлении не обращался. Кроме того, осужденный просит учесть по эпизоду кражи у Н. изменения, внесенные в ФЗ от 08.12.2003 года, не пояснив, какие конкретно изменения имеются в виду. Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб осужденного А.И. Козлова, президиум приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ. А.И. Козлов выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия принятия такого решения соблюдены, что видно из материалов уголовного дела. По смыслу действующего законодательства вступивший в законную силу приговор, постановленный в особом порядке, не может быть пересмотрен в надзорном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим довод осужденного об отсутствии заявления потерпевшего Е. о совершенном в отношении него преступлении не подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции. Довод осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной по эпизоду кражи у Е. президиум полагает необоснованным в связи со следующим. Протокол явки Козлова А.И. с повинной по эпизоду кражи имущества Е. в материалах дела отсутствует. Согласно материалам уголовного дела, впервые о своей причастности к данному преступлению Козлов А.И. сообщил в своем объяснении 9 октября 2008 года (т.1 л.д. 92) уже после того, как в ОВД ........ 2 октября 2008 года за № 3446 был зарегистрирован рапорт ........ М3. о ставшем известным ему факте совершения Козловым А.И. кражи имущества Е. (т.1 л.д. 47). Утверждения осужденного о том, что ущерб в размере 850 рублей для потерпевшей Г. не является значительным, а также об отсутствии претензий к нему с ее стороны не влекут за собой правовых последствий, поскольку по данному эпизоду кражи осужденному Козлову А.И. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не инкриминировался, а прекращению в связи с примирением сторон в соответствии со п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, а в действиях Козлова А.И. обоснованно установлен рецидив преступлений. Вопреки утверждению осужденного, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по фактам краж у Г., М1., а также активное способствование раскрытию преступления. Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего. В соответствии с Федеральным законом № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей. Между тем, как видно из приговора, суд признал Козлова А.И. виновным, в том числе, в краже у Н. 11 апреля 2008 года около 18 часов металлической передней балки от тракторного прицепа на сумму 1000 рублей, квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, на момент вынесения приговора данное деяние не являлось уголовно наказуемым. При таком положении президиум полагает необходимым приговор в части осуждения Козлова А.И. по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава данного преступления. В связи с вышеизложенным наказание, назначенное Козлову А.И. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 12 января 2009 года в отношении Козлова А.И. в части его осуждения по ч.1 ст. 24 УПК РФ. Этот же приговор в отношении Козлова А.И. изменить: - на основании ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Козлову А.И. окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Козлова А.И. оставить без изменения. Председательствующий