44-у-15/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 27 января 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В., Бахтиной С.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Ростовской области В.В. Кузьменко о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 августа 2010 года в отношении Никитиной А.А., которым

НИКИТИНА А.А., ........ года рождения, уроженка ........, ранее не судимая:

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Никитиной А.А. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 августа 2010 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание «без ограничения свободы»; приговор в части осуждения Никитиной А.А. по ч.2 ст. 174-1 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании ч.3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Никитиной А.А. исчислен с 11 июля 2008 года, с зачетом срока содержания под стражей с 11 по 13 декабря 2007 года.

В надзорном представлении первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. ставится вопрос об изменении вынесенных в отношении Никитиной А.А. судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шонова В.Ю., мнение адвоката Куликова В.Я., об изменении судебных решений и снижении наказания осужденной Никитиной А.А. по доводам надзорного представления, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего, что судебные постановления следует изменить по доводам надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Никитина А.А. признана виновной и осуждена за то, что являясь директором ........ находящегося в ........, осуществляющего реализацию металлоизделий, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, в период времени с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, уклонилась от уплаты налогов с организации на сумму 4814843 рубля.

Кроме того, Никитина А.А. в ........, заключив ........ 16 июня 2006 года кредитный договор на 2000000 рублей, предоставив в банк заведомо ложные сведения о финансовом положении ........, незаконно получила денежные средства банка, причинив ущерб в размере 1979644 рубля.

Она же, Никитина А.А., в апреле и июле 2007 года, злоупотребляя доверием, убедила К., получить кредит в банке и деньги передать ей. К., получив 27 апреля 2007 года в филиале ........ деньги в сумме 75000 рублей и 13 июля 2007 года в филиале ........ 300000 рублей, передала их Никитиной А.А., которая их присвоила, причинив потерпевшей ущерб на сумму 375000 рублей.

В надзорном представлении первым заместителем прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения Никитиной А.А. по ч.1 ст. 24 УК РФ.

Доводы надзорного представления первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. являются обоснованными, в связи с чем судебные постановления следует изменить по следующим основаниям.

Согласно приговору, Никитина А.А. осуждена за то, что, являясь директором ........, находящегося в ........, осуществляющего реализацию металлоизделий, на которого возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, в период времени с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, уклонилась от уплаты налогов с организации на сумму 4814843 рубля.

Действия Никитиной А.А. по указанному эпизоду с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 август 2010 года, квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством.

Судебными решениями достоверно установлено, что Никитина А.А. уклонялась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за налоговые периоды от 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

Положениями ст. 174 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ) срок уплаты налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период определен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.ст. 287, 289 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29 мая 2002 № 57-ФЗ) налог на прибыль подлежит уплате не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При таком положении преступление, совершенное Никитиной А.А., окончено 28 марта 2007 года.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 199 УК РФ предусматривает максимальное наказание виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, производство предварительного следствия в отношении Никитиной А.А. приостанавливалось в связи с ее розыском в период с 23 ноября 2007 года по 11 декабря 2007 года (18 суток), то есть в указанный промежуток времени течение сроков давности также приостанавливалось.

Дело в отношении Никитиной А.А. поступило в суд для рассмотрения по существу, в том числе по обвинению по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ 17 июня 2009 года.

Приговор в отношении Никитиной А.А. в части осуждения по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, срок давности освобождения от уголовной ответственности в части осуждения Никитиной А.А. по ч.1 ст. 199 УК РФ истек 16 апреля 2009 года, то есть до рассмотрения дела судом кассационной инстанции 11 августа 2010 года и вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения Никитиной А.А. по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание, назначенное осужденной Никитиной А.А. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, следует снизить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407- 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 августа 2010 года в отношении НИКИТИНОЙ А.А. в части осуждения по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Эти судебные постановления в отношении Никитиной А.А. изменить:

- на основании ч.3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.