44-у-40 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г.Ростов-на-Дону «27» января 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Е.А.Золотарёвой и членов президиума М.И.Огульчанского, С.М.Бахтиной, Л.М.Рафаэлова, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой, рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Цуканова М.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года, которым Цуканов М.Н., родившийся ........ в ........, ранее не судимый; признан виновным и осужден по п.п.«в,г» ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Цуканову М.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Цуканову М.Н. оставлена прежняя – содержание под стражей. Срок наказания исчисляется с 20 мая 2009 года. Приговором постановлено взыскать с Цуканова М.Н. в пользу Г в счет возмещения материального вреда 550 рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорных жалобах осужденным поставлен вопрос об изменении приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В.Конушкина, полагавшего изменить приговор, президиум УС Т А Н О В И Л: Согласно приговору Цуканов М.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «........ Цуканов М.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: ........ где путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного домовладения, затем путем повреждения оконного стекла, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, находящийся во дворе вышеуказанного домовладения, принадлежащего Г, где в это время находилась потерпевшая. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что он застигнут на месте совершения преступления, желая подавить волю Г к сопротивлению, стал применять к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, вывернул ей за спину обе руки, причиняя тем самым физическую боль, повалил на кровать, расположенную в зальной комнате, и стал поднимать подол платья, при этом выказывая намерения вступить с Г в половую связь. Потерпевшая Г стала просить его прекратить насильственные действия, однако он не реагировал на ее просьбы, продолжая применять к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, не достигнув желаемого результата, потребовал передачи ему денежных средств. Потерпевшая Г, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, после чего стала доставать вышеуказанные денежные средства, спрятанные в серванте, расположенном в коридоре вышеуказанного домовладения. В это время находившийся рядом с ней Цуканов М.Н. обнаружил лежавшие в вазочке, стоявшей на полке вышеуказанного серванта, денежные средства в сумме 50 рублей, после чего открыто похитил их. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Цуканов М.Н., увидев в руках потерпевшей Г денежные средства в сумме 500 рублей, открыто похитил вышеуказанные денежные средства и вышел из помещения домовладения через входную дверь. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Г материальный ущерб на общую сумму 550 рублей. Цуканов М.Н. ........, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, пришел к домовладению Г, расположенному по адресу: ........, затем путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного домовладения, где подошел к входной двери дома, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, постучал в нее. Потерпевшая Г открыла входную дверь дома и вышла во двор данного домовладения, в это время Цуканов М.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, двумя руками схватил потерпевшую Г за шею, стал душить ее, пытаясь сломить ее волю к сопротивлению, потребовал, чтобы она передала ему денежные средства, при этом пытался затащить ее в помещение жилого дома, с целью избежать обнаружения прохожими либо соседями. Г отказалась выполнить требования Цуканова М.Н. и стала оказывать ему сопротивление и звать на помощь. Цуканов М.Н., не реагируя на призывы о помощи Г, продолжил смыкать свои руки на шее потерпевшей, пытаясь подавить ее волю к сопротивлению, требуя передачи ему денежных средств, и мог бы завладеть деньгами потерпевшей в сумме 900 рублей, которые Г собиралась передать Цуканову М.Н., однако в этот момент он был задержан на месте совершения преступления гражданами К и Б В надзорных жалобах Цуканов М.Н., не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос об изменении приговора и указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как оба преступления совершены в одном и том же месте, в короткий промежуток времени и объединены единым умыслом, поэтому их следует считать одним преступлением и квалифицировать по п.п.«в,г» ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом которых назначенное наказание не может превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Изучив уголовное дело и доводы надзорных жалоб осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению. При выполнении требований ст.217 УПК РФ Цуканов М.Н. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Цуканов М.Н. также с обвинением согласился, свою вину признал полностью и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он был согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства Цуканов М.Н. осознавал. Выводы суда о виновности осужденного Цуканова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.1 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Цуканова М.Н. правильно квалифицированы судом. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюден. Ссылка осужденного Цуканова М.Н. о том, что его действия, предусмотренные п.п.«в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, следует расценивать как одно продолжаемое преступление, так как они совершены в одном и том же месте, в короткий промежуток времени и объединены единым умыслом, нельзя признать обоснованными. Умысел Цуканова М.Н. на совершение преступлений в отношении потерпевшей Г возникал в каждом случае самостоятельно. Кроме того, преступления совершены Цукановым М.Н. в разное время, и в результате различных самостоятельных действий им совершено два преступления, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса РФ. Поэтому его действия обоснованно квалифицированы судом как самостоятельные преступления по каждому эпизоду. Довод осужденного о том, что он не довел свой умысел до конца, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.162 УК РФ, не основан на законе, по смыслу которого разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Между тем, приговор подлежит изменению с учетом следующего. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Согласно ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако суд не учел, что при наличии оснований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. При таком положении, назначенное Цуканову М.Н. наказание по ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года в отношении Цуканова М.Н. изменить: - снизить наказание, назначенное Цуканову М.Н. по ч.1 ст.162 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; - снизить наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: