44-У- 50

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «3» февраля 2011 года

президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Щукина В.В. и надзорному представлению первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2005 года, которым

Щукин В.В., родившийся ........ в ........, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16.08.2004 по ст. 73 УК РФ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ наказание, назначенное Щукину В.В. по приговору от 16.08.2004, частично присоединено в виде 2 месяцев лишения свободы к сроку наказания, назначенному по настоящему приговору, и окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 15 апреля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2005 года данный приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Щукин ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Щукина.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., поддержавшего надзорное представление, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Щукин совершил преступление при следующих обстоятельствах.

«Щукин В.В. 22.12.2004, имея умысел на причинение смерти П., из личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комнату ........, находящуюся в общежитии по адресу: ........ в ......... Придя в данную комнату, которую П. снимал у матери Щукина В.В. Щ., и реализуя преступный умысел, направленный на убийство, нанес П. не менее трех ударов ножом, целясь в область сердца, чем причинил следующие телесные повреждения: колото-резаное сквозное ранение левого плеча; колото-резаные раны на наружной и внутренней поверхности левого плеча; колото-резаное ранение, не проникающее, левой половины грудной клетки; колото-резаную рану на боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии; колото-резаную рану на боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии. Данные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Свой преступный умысел на лишение жизни П. Щукин В.В, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление, отняв у Щукина В.В. нож».

В надзорной жалобе осужденный Щукин ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе ссоры с потерпевшем, переросшей в обоюдную драку, он (Щукин) увидел нож в руках у потерпевшего, который перехватил в свои руки и нанес П. несколько ударов, то есть он действовал в целях обороны. Кроме того, после случившегося Щукин зашел к соседу З. с просьбой вызвать скорую помощь для П., а соседка П. перебинтовала П.. В жалобе осужденный не соглашается с показаниями свидетеля Ю.. Далее в жалобе обращается внимание на то, что нож принадлежал потерпевшему, потерпевший П. в момент конфликта был в нетрезвом состоянии, что подтверждается экспертизой; кроме того П. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза самого Щукина.

В надзорном представлении с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 03.02.2011 в приговор от 16.08.2004, ставится вопрос о снижении наказания, назначенного Щукину по правилам ст. 70 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы и надзорного представления, президиум приходит к следующему.

Вина Щукина в покушении на убийство П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не вызывает сомнений.

Согласно показаниям потерпевшего П., данными им в ходе судебного заседания, 22.12.2004 он находился в комнате ........ общежития по ........, вместе с пришедшей к нему в гости Ю.. Около 16 часов к нему пришел Щукин, который находился в состоянии опьянения. Щукин спросил его, когда он освободит квартиру. Он ответил, что выезжает 24 декабря. После этого Щукин неожиданно схватил со стола кухонный нож, и крича, что убьет его, ударил его ножом в левую часть груди, но он увернулся и удар пришелся в левое плечо. Щукин опять ударил его ножом в область груди. После чего Щукин перехватил нож в левую руку и стал пытаться его ударить, но он правой рукой перехватил руку Щукина за запястье. Он крикнул Ю., чтобы она забрала нож у Щукина. Она подошла и забрала у Щукина нож и бросила его на стол. Щукин тут же схватил нож и бросил его в открытую балконную дверь. После чего Щукин выбежал из комнаты.

Оснований не доверять показания потерпевшего не имеется, поскольку его показания являются логичными и последовательными, полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Ю., М. и П., актом судебно-медицинского освидетельствования П. и заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям П., протоколами выемки и осмотра предметов.

Кроме того, показания свидетеля Ю. последовательны и непротиворечивы, и оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего П. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Щукина и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. В этих условиях оснований для вывода о том, что Щукин, нанося потерпевшему П. ножевые ранения, действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вывод которой положены в основу приговора, у П. обнаружено колото-резанное ранение левого плеча: колото-резанные раны на наружной и внутренней поверхности левого плеча; колото-резанное ранение не проникающее левой половины грудной клетки; колото-резанная рана на боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии; колото-резанная рана на боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной лини. Указанные повреждения причинены действием острого предмета, обладающего свойством колюще-режущего. Данные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (л.д. 62-65).

Вместе с тем, характер примененного орудия (нож), локализация причиненных ран, а также то, что Щукин перед нанесением ножевых ранений П. кричал «убью», - и удар ножа направил в левую часть груди П., который увернулся, а после второго нанесенного удара в область груди П., последний, в момент попытки Щукина нанести еще один удар, перехватил руку Щукина за запястье и, крикнув Ю., чтобы она забрала нож, что та и сделала, объективно свидетельствуют о том, что Щукин совершил покушение на убийство потерпевшего П., которое не было доведено Щукиным до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: активное сопротивление потерпевшего.

То, что свидетель П. оказала первую помощь П., не свидетельствует о невиновности Щукина в содеянном и не влияет на квалификацию его преступных действий.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Щукин после произошедшего проявил какие-либо действия по оказанию медицинской помощи П. и предпринял меры к вызову скорой помощи. Более того, вызов скорой помощи и оказание первой помощи потерпевшему было осуществлено свидетелями М. и П., которые действовали по собственной инициативе.

При таком положении оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется.

Принадлежность ножа не влияет на исход дела, так как судом первой инстанции установлено, что Щукин, придя в комнату П., схватил со стола кухонный нож, которым и причинил потерпевшему телесные повреждения.

Не влияет на исход дела и наличие алкоголя в крови у потерпевшего, обнаруженного при его поступлении в БСМП-2, что отображено в заключении судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора, не является основанием для отмены либо изменения приговора в части квалификации его действий и наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не может служить основанием отмены приговора довод осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в надзорном представлении обоснованно ставится вопрос о снижении наказания, назначенного Щукину на основании ст. 70 УК РФ, в связи со следующим.

При назначении Щукину окончательного наказания по правилам ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 120).

Между тем, постановлением президиума Ростовского областного суда от 3 февраля 2011 года приговор мирового судьи от 16.08.2004 изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием, что преступление совершено на ........; из вводной части приговора исключено указание на судимость Щукина В.В. по приговору от 20.12.2000; из приговора исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидива преступлений; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что при назначении наказания Щукину учтено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности; судебные постановления дополнены указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба; наказание, назначенное по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Учитывая внесенные изменения в предыдущий приговор от 16.08.2004, президиум полагает необходимым снизить наказание, назначенное Щукину по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорное представление первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. удовлетворить.

2. Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2005 года и кассационное определение судебно коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2005 года в отношении Щукина В.В. изменить:

-снизить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 6 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий