44-у-38 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 3 февраля 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Золотых В.В. и членов президиума: Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В., Бахтиной С.М. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. и надзорным жалобам осужденного Полтавского С.И. о пересмотре приговора Орловского районного суда Ростовской области от 6 мая 2008 года, согласно которому Полтавский С.И., родившийся ........ в ........, ранее судимый: - приговором Орловского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2007 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по эпизоду от ........ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; эпизоду от ........ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по эпизоду от ........ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2008 года, окончательно Полтавскому С.И. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 января 2008 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июля 2008 года приговор в отношении Полтавского С.И. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об осуждении Полтавского С.И. приговором от 17.01.2008 г. за 2 эпизода по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Полтавскому С.И. назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., объяснение осужденного и адвоката Тер-Акопяна А.Е., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым кассационное определение по делу отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Полтавский С.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах. Полтавский С.И. ........ около ........ часов, находясь по месту своего жительства в ........, действуя умышленно, с целью сбыта незаконно собрал в огороде дикорастущие растения конопли, являющиеся наркотическим средством, именуемым марихуаной, которое сбыл К. в крупном размере в количестве 40, 315 грамм в обмен на куртку последнего, после чего ........ в ........ часов указанное наркотическое средство было добровольно выдано К. сотрудникам ОВД по ......... Он же, ........ около ........ часов, находясь по месту своего жительства в ........, вновь продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, с целью сбыта незаконно собрал в огороде дикорастущие растения конопли, являющиеся наркотическим средством, именуемым марихуаной, которое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыл К. в крупном размере в количестве 20, 104 грамм за 900 рублей, после чего ........ в ........ часов ........ минут указанное наркотическое средство было добровольно выдано К. сотрудникам ОВД по ......... Он же, ........ около ........ часов ........ минут, находясь по месту своего жительства в ........, продолжая преступную деятельность, действуя умышленно, с целью сбыта незаконно собрал в огороде дикорастущие растения конопли, являющиеся наркотическим средством, именуемым марихуаной, которое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сбыл К. в крупном размере в количестве 35, 213 грамм за 1 000 рублей, после чего ........ в ........ часов указанное наркотическое средство было добровольно выдано К.. сотрудникам ОВД по ......... В надзорных жалобах осужденный Полтавский С.И. считает, что его вина не доказана, материалы уголовного дела сфабрикованы. Он приводит доводы о том, что К. сам нарвал марихуану в его дворе, считает, что судом незаконно отклонено ходатайство о допросе К. в судебном заседании. По мнению осужденного, на свидетеля Г. сотрудниками милиции было оказано давление, он отмечает, что аудиозапись мероприятий не осуществлялась. Автор жалоб приводит доводы, согласно которым после доставления в ОВД под воздействием сотрудников милиции и без участия адвоката он подписал протоколы. Осужденный обращает внимание на тот факт, что по заключению химической экспертизы марихуана, выданная К. и изъятая у него в огороде, не имеют одинаковый источник происхождения по сырью и технологии изготовления, не составляли единую массу. Полтавский С.И. указывает, что судом при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья и здоровье членов его семьи. В надзорном представлении заместителя прокурора области Конушкина В.В. ставится вопрос об отмене кассационного определения Ростовского областного суда от 30 июля 2008 года, в связи с нарушением права осужденного Полтавского С.И. на защиту. Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб и представления, президиум полагает необходимым кассационное определение в отношении Полтавского С.И. отменить, а дело – передать на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно положениям ст.ст. 47, 50 УПК РФ осужденный имеет право пользоваться помощью защитника, участие которого на данной стадии уголовного судопроизводства по просьбе осужденного обеспечивается судом, в ст. 52 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, защиту Полтавского С.И. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Рязанцев В.М. Кассационная жалоба осужденного Полтавского С.И. о пересмотре приговора Орловского районного суда Ростовской области от 6 мая 2008 года рассмотрена в отсутствие адвоката Рязанцева В.М., также подавшего жалобу в интересах осужденного. Между тем, в своей кассационной жалобе от 14 мая 2008 года, поступившей в суд 26 июня 2008 года, находящийся под стражей Полтавский С.И. ходатайствовал о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, при этом указал, что от права на предоставление ему защитника не отказывается (л.д.258-259). Судом кассационной инстанции указанное заявление осужденного оставлено без внимания, уголовное дело по его кассационным жалобам рассмотрено без участия защитника. Лишение Полтавского С.И. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного по делу решения. При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы надзорных жалоб Полтавского С.И. о непричастности к преступлениям. Президиум также полагает необходимым избрать Полтавскому С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу для рассмотрения дела кассационной инстанцией в разумный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. удовлетворить. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июля 2008 года в отношении Полтавского С.И. отменить, и дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. Избрать Полтавскому С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 апреля 2011 года. Председательствующий: