44-У-41

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «10» февраля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шайдулина А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2009 года, которым

Шайдулин А.А., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", судимостей не имеющий,

осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.12.2008 примерно в 11 часов 50 минут) к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.12.2008 примерно в 15 часов 25 минут) к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.12.2008 примерно в 17 часов 00 минут) к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.12.2008 примерно в 20 часов 00 минут) к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29.12.2008) к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено время содержания под стражей зачесть в срок отбытия наказания, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания (т. 1 л.д. 56) – 29 декабря 2008 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2009 года срок наказания Шайдулину А.А. постановлено исчислять с 29 декабря 2008 года.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о внесении изменений в приговор в части квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; мнение осужденного Шайдулина А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, обратившего внимание на состояние здоровья, что, по его мнению должно учитываться при назначении наказания, и его адвоката Шорникову О.М., поддержавшую позицию своего подзащитного; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего снизить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по двум эпизодам до 4 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, по ч.3 ст.69 УК РФ назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Шайдулин А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

«Шайдулин 25.12.2008 примерно в 11 часов 15 минут, находясь возле дома № "номер обезличен" по "адрес обезличен", незаконно сбыл путем продажи за 1700 рублей С. наркотическое средство опий, постоянной массой 0,241 грамма, находящееся .........

Он же, Шайдулин 25.12.2008 примерно в 15 часов 25 минут, находясь возле дома № "номер обезличен" по "адрес обезличен", незаконно продал за 1700 рублей С., действующему на законных основаниях при производстве проверочной закупки, наркотическое средство опий, постоянной массой 0,421 грамма, находящееся ......... Довести преступление до конца Шайдулин не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проверочной закупки указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, Шайдулин 28.12.2008 примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле дома № "номер обезличен" по "адрес обезличен", незаконно сбыл путем продажи за 1700 рублей ФИО15 наркотическое средство опий, постоянной массой 0,17 грамма, находящееся ........

Он же, Шайдулин 28.12.2008 примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле дома № "номер обезличен" по "адрес обезличен", незаконно сбыл путем продажи за 1700 рублей М. наркотическое средство опий, постоянной массой 0,24 грамма, находящееся ........

Он же, Шайдулин 29.12.2008 примерно в 17 часов 25 минут, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: "адрес обезличен", незаконно продал за 1700 рублей С., действующему на законных основаниях при производстве проверочной закупки, наркотическое средство опий, постоянной массой 0,55 грамма, находящееся ......... Довести преступление до конца Шайдулин не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проверочной закупки указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Шайдулин примерно до 17 часов 25 минут 29.12.2008 осуществлял незаконное хранение в целях сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, – ангидрида уксусной кислоты в количестве 0,4 мл, находящегося в ......... Примерно в 17 часов 25 минут 29.12.2008 Шайдулин, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: "адрес обезличен", незаконно сбыл С. путем продажи за 100 рублей ангидрид уксусной кислоты в количестве 0,4 мл, находящийся ........».

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, ставит вопрос о пересмотре приговора, указывая при этом на то, что его действия по ст. 66 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум приходит к следующему.

Дело в отношении Шайдулина А.А. рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Подсудимый Шайдулин А.А. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке после консультаций с защитником.

Данное ходатайство было поддержано Шайдулиным А.А. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку сторона защиты и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 23.12.2010 № 31) вступивший в законную силу приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой (п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ).

Поэтому доводы жалобы Шайдулина А.А. о том, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, так как им совершены действия, связанные с незаконным оборотом ядовитого вещества, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, а также о том, что его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, должны быть квалифицированы одной статьей, не могут быть предметом рассмотрения в надзорном порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному Шайдулину наказания судом первой инстанции не были выполнены требования ч. 3 ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, в силу ч. 3 ч. 7 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства при постановлении обвинительного приговора суд назначает осужденному наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона при назначении наказания за неоконченное преступление при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суду следует вначале с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по правилам, предусмотренным ч. 3 ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок наказания за совершенные Шайдулиным преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 4 лет лишения свободы за каждое.

Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о том, что судом при назначении наказания Шайдулину принято во внимание количество наркотического средства и ядовитого вещества, находившиеся у Шайдулина в незаконном обороте, число эпизодов его противоправной деятельности, которая была пресечена только в результате действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку указание суда об этом не основано на требованиях уголовного закона.

Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым снизить назначенное Шайдулину наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2009 года в отношении Шайдулина А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что судом при назначении наказания Шайдулину принято во внимание количество наркотического средства и ядовитого вещества, находившееся у Шайдулина в незаконном обороте, число эпизодов его противоправной деятельности, которая была пресечении только в результате действий сотрудников правоохранительных органов;

-снизить наказание, назначенное Шайдулину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.12.2008 примерно в 15 часов 25 минут), до 4 лет лишения свободы;

-снизить наказание, назначенное Шайдулину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 29.12.2008), до 4 лет лишения свободы;

-снизить наказание, назначенное Шайдулину по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по двум эпизодам 28.12.2008, по каждому из эпизодов до 4 лет лишения свободы;

-снизить наказание, назначенное по эпизоду от 25.12.2003 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы;

-снизить наказание, назначенное Шайдулину по ч. 1 ст. 234 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 1 ст. 234 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий