суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «17» февраля 2011 года. Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Огульчанского М. И. и членов президиума Кречун Н. И., Титовой Н. Н., Юровой Т. В., Рафаэлова Л. М., Ходакова А. В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области В. В. Конушкина на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2010 года, которым Ковешников В. В., родившийся "дата обезличена", в "адрес обезличен", ранее судимый: 1). приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2007 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в воспитательной колонии; освобожден по отбытию наказания 5 мая 2008 года; 2). приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, с содержанием в воспитательной колонии; освобожден по отбытию наказания 15 июня 2009 года,- осужден по эпизоду хищения имущества Пименова М. С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 26 мая 2010 года. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И. Ю., выступление осужденного Ковешникова В. В. и адвоката Козловой О. Г., просивших приговор изменить, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В. В., полагавшего судебное постановление изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Ковешников В. В. совершил преступления при следующих обстоятельствах: «12 мая 2010 года, Ковешников В. В., около 12 ч. 30 мин., находясь на остановке общественного транспорта Ш. по нечетной стороне "адрес обезличен", в "адрес обезличен", имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к находившемуся там же несовершеннолетнему П.1 и потребовал продемонстрировать находящиеся у него наличные денежные средства. В этот момент у П.1 зазвонил мобильный телефон, находившийся в кармане брюк, и П.1 с целью ответа на звонок достал из кармана мобильный телефон. Ковешников В. В., увидев модель мобильного телефона, осознавая его стоимость и продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал от несовершеннолетнего П.1 вытащить из мобильного телефона сим-карту и оставить себе, а мобильный телефон передать ему. После чего, П.1, учитывая агрессивное поведение осужденного и опасаясь применения в отношении себя насилия, подчинился и, вытащив сим-карту, передал Ковешникову В. В., находившийся в его пользовании мобильный телефон, стоимостью 10600 рублей, с находившейся в нем флеш-картой, стоимостью 600 рублей, принадлежащие его отцу – П. 2 После чего Ковешников В. В. с места похищенным скрылся, причинив последнему материальный ущерб в размере 11200 рублей. Он же, 12 мая 2010 года, около 13 ч., находясь возле здания Р., расположенного по "адрес обезличен", в "адрес обезличен", имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к находившемуся там же несовершеннолетнему К.1 и потребовал от последнего продемонстрировать находящееся у него ценное имущество. После чего, К.1, испугавшись возможного применения в отношении него насилия, достал мобильный телефон, стоимостью 5690 руб., с флеш-картой, стоимостью 990 руб., принадлежащие его матери - К. 2 Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, выхватил из рук К.1 мобильный телефон, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее К. 2, на общую сумму 6680 руб., причинив материальный ущерб». В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка и в надзорном представлении не оспаривается. Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Отбывание лишения свободы осужденному назначено в ИК общего режима. В то же время, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений. Как следует из приговора, Ковешников В. В. ранее был судим за совершение преступлений в возрасте до 18 лет, и вновь осужден за совершение преступлений средней тяжести. Однако вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ решение о назначении осужденному исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселения судом не мотивировано. При таком положении, президиум приходит к мнению о том, что вид исправительного учреждения, определенный осужденному, подлежит замене – с ИК общего режима на колонию-поселение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорное представление заместителя прокурора Ростовской области В. В. Конушкина удовлетворить. 2. Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2010 года в отношении Ковешникова В. В. изменить: - заменить вид исправительного учреждения – с ИК общего режима на колонию-поселение. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: