Нарушение уголовного закона при рассмотрении уголовного дела повлекло изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в части квалификации действий осужденного

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2009 года признан виновным и осужден Еременко А.А. по эпизоду от 29 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду от 6 мая 2008 года по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 6 мая 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный Еременко А. А. и адвокат Рыжкова Н. А. ставили вопрос об изменении или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование этого авторы надзорных жалоб указывали на нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона и неправильную квалификацию действий осужденного, так как считали, что показания свидетелей Л., М., Г. и материалы дела не подтверждают того, что Еременко А. А. сбыл лицу под псевдонимом "........, а последний - приобрел у него наркотик; не установлено и не доказано, что осужденный имел этот наркотик для сбыта и совершил подготовку к сбыту неопределенному кругу лиц; в связи с этим не было законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН, действия которых являются провокацией; протоколы допросов понятых содержат неточности; в заключении эксперта не определен вес каждого из веществ, входящих в смесь наркотических средств, составивших 0,597 гр. По мнению осужденного и адвоката, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а все сомнения суд не истолковал в пользу обвиняемого, что привело к неправильной квалификации действий осужденного. Кроме того утверждают, что по этим эпизодам Еременко А. А. лишь помог ........, по его просьбе и за его деньги, в приобретении героина, который для этого сам приобрел у ........ и передал ........, то есть он действовал, как посредник и пособник, в приобретении наркотических средств, что подтверждается показаниями ........, и свидетелей - сотрудника УФСКН М., а также понятых Г., Л. и другими доказательствами. В связи с этим, его действия подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств, в крупном размере. Кроме того, авторы жалоб считают, что приговор должен быть пересмотрен в связи с изменениями, смягчающими наказание, внесенными в санкцию ст.ст. 228.1 ч.2 и 228 законом от 27.12.2009г. №377-ФЗ.

Кроме того, осужденный считает состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, указывает на то, что суд не дал должной оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы; не установил суд в приговоре, вменяем ли был осужденный в момент совершения преступления. Осужденный утверждает, что оказывал посреднические услуги закупщику ........, а поэтому его действия неправильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, что по-мнению осужденного подтверждается показаниями свидетелей - закупщика ........, Г., Л., фонограммами переговоров.

Изучив материалы уголовного дела и надзорные жалобы осужденного и адвоката Рыжковой Н. А., президиум пришел к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля М., в апреле месяце 2008 года, была получена информация о том, что мужчина по имени ........ занимается сбытом наркотических средств, а именно героина. Для подтверждения и документирования преступной деятельности осужденного, 29 апреля и 6 мая 2008 года, был привлечен свидетель ........ для проведения «проверочных закупок», который созванивался с Еременко А. А., договаривался о приобретении наркотического средства. Во время встреч с осужденным «закупщик» передавал ранее помеченные сотрудниками милиции деньги, Еременко А. А. уходил, через время возвращался и передавал «Квадро» наркотическое средство – героин, который позже выдавал сотрудникам милиции (т. 2 л.д. 188-191).

Свидетель ........ в судебном заседании подтвердил, что 29 апреля и 6 мая 2008 года он, действуя в рамках проведения «проверочных закупок», передавал деньги именно осужденному, с которым ранее договаривался о покупке наркотических средств, он встречался с Еременко А. А., передавал ему деньги, последний с ними уходил, отсутствовал 20-30 минут, а после возвращения отдавал ему наркотическое средство – героин (т. 2 л.д. 193-198).

Свидетели Л. и Г. –понятые, полностью подтвердили вышеприведенные показания свидетелей (т. 2 л.д. 199-205; л.д. 207-216).

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Еременко А. А. приобретал наркотическое средство по просьбе «закупщика» ........ и за его деньги у мужчины по имени ........, что подтверждается показаниями самого осужденного Еременко А. А. и свидетеля ........ (т. 2 л.д. 183-188).

А поэтому умыслом Еременко А. А. охватывалось оказание «закупщику» помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт (распространение).

Таким образом, органами предварительного следствия и судом установлено, что Еременко А. А. не имел наркотических средств, которые мог бы продать ........ при встрече. Купленный за деньги ........ героин принадлежал ........, и это наркотическое средство он у Еременко А. А. не "приобретал" в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а брал имущество как его владелец.

Понятие "сбыт", которое вложено законодателем в диспозицию ст. 228-1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию). Поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.

При таком положении президиум считает, что в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Еременко А. А., помогая приобретать ........ наркотическое средство 29 апреля и 6 мая 2008 года, действовал с единым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства. При этом следует исходить из того, что эти действия были произведены в непродолжительный промежуток времени.

А поэтому действия Еременко А. А. по эпизодам сбыта наркотического средства 29 апреля и 6 мая 2008 года следует квалифицировать как единое преступление по ст. 33 ч. 5 и ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в крупном размере.

В связи с этим, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении Еременко А. А. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таком положении, президиум пришел к выводы о необходимости переквалифицировать действия Еременко по эпизодам от 29 апреля и 6 мая 2008 года как единое преступление по ч. 5 ст. 33 и ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлено без изменения.

Постановление

президиума Ростовского областного суда

от 24 февраля 2011 года № 44-у-66