№44-у­-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Огульчанского М.И.

и членов президиума Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Ходакова Л.М., Юровой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Телкова М.В. и адвоката Шилова А.Т. о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года, которым

Телков М.В., родившийся ......... ........., несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Телкову М.В. изменена на заключение под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2009 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах ставится вопрос об отмене приговора в отношении Телкова М.В.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., позицию адвоката Шилова А.Т. и осужденного Телкова М.В., поддержавших доводы надзорных жалоб, пояснения потерпевшего В. и его представителя С., не возражавших против отмены приговора с целью назначения и проведения автотехнической экспертизы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ......... на автодороге сообщением ......... – ......... Телков М.В., управляя автомашиной 1 (номер обезличен), двигаясь в направлении из ......... в ........., нарушив п. 11.1 ПДД РФ, совершая обгон движущейся попутно автомашины 2 (номер обезличен), не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной 3 (номер обезличен) под управлением Ш., в результате чего водитель автомашины 1 допустил столкновение с автомашиной 2 (номер обезличен) под управлением водителя Гр., после чего допустил столкновение автомашины 1 и движущейся в сторону г. Ростова-на-Дону автомашины 4 (номер обезличен) под управлением водителя В.

В результате столкновения здоровью водителя автомашины 4 (номер обезличен) В. и пассажиру автомашины 1 (номер обезличен) Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе осужденный Телков М.В. ставил вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью, необоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как, по его мнению, в столкновении с его машиной виноват и водитель автомашины 4 В., который не принял мер по снижению скорости перед стоящим на обочине автомобилем 2 с включенной аварийной сигнализацией.

В надзорных жалобах адвоката Шилова А.Т. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Телкова М.В. и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование этого в жалобах указывается, что Телков не совершал столкновения с автомашиной В., поскольку автомобиль Телкова после первого ДТП остановился и больше не двигался. Водитель В., управляя своим автомобилем 4, совершил наезд на одну из стоявших после ДТП автомашин – 1, в результате чего пострадал сам (получил тяжкие телесные повреждения), а также причинил тяжкий вред здоровью Г.. Признавая Телкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не принял во внимание показания потерпевшей Г. о том, что после столкновения с автомашиной 2 и 3 автомашину 1 под управлением Телкова развернуло на проезжей части, и она остановилась передней частью на встречной полосе движения, затем она увидела свет фар автомашины, которая очень быстро двигалась с подъема прямо на них и через несколько секунд данная автомашина столкнулась с автомашиной 1; показания свидетеля Гр. о том, что после столкновения с автомашиной 3 и его автомашиной 2 он включил на своей автомашине «аварийку», побежал в сторону аварии и увидел, что в их сторону быстро движется автомобиль 4, он стал махать руками водителю этой машины, чтобы предупредить об аварии, но тот проехал мимо и произошло столкновение 4 с автомашинами, стоявшими после первого ДТП; свидетеля Ш.2 о том, что произошло два столкновения автомашин. При совершении последовательно двух столкновений между автомашинами суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Изучив материалы уголовного дела, президиум считает, что доводы надзорных жалоб заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств следует, что ......... на автодороге сообщением ........., произошло два столкновения автомашин, сначала столкнулись автомашины 1 с 3 и 2, а затем произошло столкновением между стоявшей автомашиной 1 и двигавшейся ......... автомашиной 4 (номер обезличен) под управлением водителя В.

Однако по делу не была назначена и проведена экспертиза о возможности предотвращения наезда водителем автомашины 4 (номер обезличен) на автомашину 1. При таких обстоятельствах, в отсутствие такого заключения эксперта вывод суда о доказанности вины Телкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преждевременным.

В связи с этим приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы жалоб, касающиеся оценки доказательств, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с тем, что постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 7 октября 2010 года неотбытая часть наказания Телкову М.В. заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы сроком на 4 месяца 11 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, а Телков М.В. из мест лишения свободы освобожден 18 октября 2010 года, меру пресечения в отношении него не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорные жалобы осужденного Телкова М.В. и адвоката Шилова А.Т. удовлетворить.

2. Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2009 года в отношении Телкова М.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

3. Меру пресечения в отношении Телкова М.В. не избирать.