44-у-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г.Ростов-на-Дону «24» февраля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего В.Н.Ткачёва

и членов президиума В.В.Золотых, Н.И.Кречун, М.И.Огульчанского, С.М.Бахтиной, Н.Н.Титовой, Т.В.Юровой,

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Панченко А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2009 года, которым

Панченко А.В.,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Панченко А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 16 апреля 2009 года, то есть с момента его фактического задержания.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Б.А.В. на сумму 14000 рублей – отказано.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим В. на сумму 43000 рублей – отказано.

Этим же приговором осужден Гладких В.В., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденным поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, осужденного Панченко А.В. и его защитника – адвоката Гелхвиидзе Н.Т., поддержавших доводы надзорных жалоб осужденного, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В.Конушкина, полагавшего изменить приговор и кассационное определение, президиум

УС Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Панченко А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

«Панченко А.В. и Гладких В.В., имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, "дата обезличена" около 18 часов 30 минут, находясь на территории "адрес обезличен", вступив в преступный сговор между собой, увидели катающихся на велосипедах гр.В. и несовершеннолетнего Б.А.А. и решили похитить принадлежащее им имущество, после чего, реализуя свой преступный умысел и заранее распределив между собой роли соучастия в преступлении, подошли к несовершеннолетнему Б.А.А. и в ходе беседы с последним Гладких В.В., согласно отведенной ему роли в преступлении, потребовал передать ему велосипед «Miracco», принадлежащий отцу несовершеннолетнего Б.А.А. – Б.А.В., стоимостью 14000 рублей, а Панченко А.В., находясь рядом, оказывал психическое давление на несовершеннолетнего Б.А.А., однако, последний ответил отказом. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гладких В.В. напал на несовершеннолетнего Б.А.А., достав из заднего кармана надетых на него джинсовых брюк нож и, используя его в качестве оружия, направил в сторону несовершеннолетнего Б.А.А. и, таким образом, применил психическое насилие к гр.Б.А.А., после чего вновь потребовал от несовершеннолетнего Б.А.А. передать ему указанный велосипед, угрожая при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья. Несовершеннолетний Б.А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье и воспринимая угрозу реально, передал указанный велосипед Гладких В.В., а последний в свою очередь передал велосипед Панченко А.В., который согласно отведенной ему роли, завладел похищенным имуществом, зная, что указанный велосипед добыт преступным путем. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гладких В.В. подошел к В. и потребовал от последнего передать ему велосипед «Stolen», принадлежащий последнему, стоимостью 43000 рублей, на что гр.В. ответил отказом. Получив отказ, Гладких В.В. напал на В., достав из кармана надетых на него джинсовых брюк нож, который, используя в качестве оружия, направил в сторону В. и, таким образом, применил к последнему психологическое насилие и вновь потребовал от последнего передать ему указанный велосипед, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В., опасаясь за свою жизнь и здоровье и воспринимая высказанные Гладких В.В. угрозы реально, передал указанный велосипед Гладких В.В., после чего Гладких В.В. вместе с Панченко А.В., завладев имуществом Б.А.В. и В., на похищенных велосипедах скрылись с места совершения преступления, чем причинили Б.А.В. имущественный ущерб на сумму 14000 рублей, а В. имущественный ущерб на сумму 43000 рублей».

В надзорных жалобах Панченко А.В. оспаривает квалификацию его действий по ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению.

Согласно приговору, действия Панченко А.В. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего В. усматривается, что Гладких В.В. достал из кармана джинсовых брюк нож, направил в его сторону и в грубой форме потребовал у него велосипед. Он, опасаясь применения ножа, отдал свой велосипед. Потом он догнал Гладких В.В., попросил вернуть велосипед, но Гладких В.В. вновь достал нож. Панченко А.В. стоял рядом, все видел, но никаких действий не предпринимал.

В судебном заседании В. подтвердил свои показания, в которых он утверждал, что именно Гладких В.В. угрожал ему ножом.

Потерпевший Б.А.А. показал, что 15.04.2009г. он с В. катался на велосипедах. К ним подошли двое незнакомых молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Как он узнал позже, это были Гладких и Панченко. Гладких ему сказал, чтобы он дал ему велосипед. Панченко в это время стоял рядом и разговаривал по телефону. Он испугался того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, и решил отдать велосипед Гладких. Гладких В.В. передал велосипед Панченко, а сам подошел к В. Панченко катался неподалеку. Он увидел, что В. тоже отдал велосипед Гладких. В судебном заседании потерпевший настаивал на том, что ножа у Гладких он не видел.

Допрошенные в судебном заседании Б.А.В. и Б.А. подтвердили показания их сына - потерпевшего Б.А.А.

С учетом этого, утверждение Панченко о том, что он не мог знать о наличии ножа у Гладких, имеет под собой основание. Сведений о том, что между Панченко А.В. и Гладких В.В., была договоренность о применении ножа, ни в материалах дела, ни в приговоре не имеется.

Таким образом, умысла Панченко на разбойное нападение и неопровержимых доказательств, указывающих на это, по делу не установлено.

Согласно ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Таким образом, действия Гладких В.В. во время совершения данного преступления следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Согласно требованиям ст.14 УПК РФ толкуются в его пользу.

При таком положении, президиум приходит к выводу, что действия Панченко А.В. необходимо квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2010 года в отношении Панченко А.В. изменить:

- действия Панченко А.В. переквалифицировать с ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: