44-у-87 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «3 » марта 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Новоселова И.П. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 30 октября 2007 года, которым Новоселов И.П., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен", ранее судимый приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 20.12.2005 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, осужден в особом порядке по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 19.10.2007 окончательное наказание определено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 20 августа 2007 года. Этим же приговором постановлено взыскать с Новоселова И.П. в возмещение материального ущерба в пользу: К.1 150рублей; Ф. 3000 рублей. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорных жалобах осужденный Новоселов И.П. ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Н.Н. Титовой; мнение адвоката Сурма О.В., поддержавшей надзорные жалобы Новоселова; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего снизить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Новоселов И.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах. «Новоселов И.П. в период времени с 13.05 до 13.20 часов, 14.06.2007, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в кабинет ........ ........, расположенный в здании по адресу "адрес обезличен", откуда тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericsson Z-520» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ф., в котором была установлена Сим-карта «Теле-2», абонентский номер ........, стоимостью 150 рублей, принадлежащая К.1 Своими действиями Новоселов И.П. причинил Ф. значительный ущерб на сумму 3000 рублей». В надзорных жалобах осужденный Новоселов И.П., не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, ставит вопрос о назначении наказания ниже низшего предела или назначении более мягкого вида наказания, так как он имеет малолетнего ребенка, которого содержал и воспитывал, имеет хроническое заболевание – туберкулез легких, и данная болезнь прогрессирует. В жалобе осужденный обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтено влияние данного наказания на условие жизни его семьи. Кроме того, осужденный ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку предыдущий приговор от 19.10.2007 приведен в соответствие с Федеральным законом № 74 от 16.05.2008. Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему. Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Новоселова И.П. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим государственного обвинителя и потерпевших Ф. и К.1. Действия осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и это не оспаривается в надзорных жалобах. Наказание, назначенное Новоселову по п.п. «б», «в» ст.60 УК РФ. Более того, наказание назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в минимальных пределах санкции вмененной статьи. Оснований для применения при наличии смягчающего наказания – явки с повинной положений ст. 62 УК РФ не имеется, так как судом первой инстанции обосновано установлено наличие в действиях Новоселова рецидива преступлений, который признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. Не имеется оснований и для назначения более мягкого вида наказания нежели назначенного по приговору суда. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Новоселову окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по правилам ст. 79 УК РФ к данному наказанию частично присоединено 6 месяцев лишения свободы – не отбытые по приговору от 04.04.2006 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 110- 114). Вместе с тем, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.07.2008 приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 19.10.2007 приведен в соответствие с Федеральным законом № 74 от 16.05.2008: исключено осуждение по эпизоду от 16.08.2007, по эпизоду хищения имущества К. на сумму 700 рублей, за отсутствием состава преступления, поскольку размер похищенного имущества не превышал 1000 рублей. Постановлено Новоселова И.П. считать осужденным по ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного, президиум полагает необходимым снизить назначенное Новоселову наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 30 октября 2007 года в отношении Новоселова И.П. изменить: -снизить назначенное Новоселову на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ