44-У-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «17» марта 2011 года

президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Матвеева В.Б. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2006 года, которым

Матвеев В.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 23.06.2000 по п.п. «б», «в», «г» ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

осужден в особом порядке по п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору Матвееву В.Б. присоединено частично не отбытое не отбытое им наказание по приговору Гуковского городского суда от 02.03.2006 в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 7 февраля 2006 года. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски С. и Л., постановлено взыскать с Матвеева В.Б. в счет возмещения ущерба в пользу С. 2330 рублей и в пользу Л. 600 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 мая 2006 года в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ уточнен вышеуказанный приговор: постановлено считать местом жительства Матвеева В.Б. по приговору Гуковского городского суда от 10.04.2006: <адрес>.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2006 года в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ уточнен вышеуказанный приговор: постановлено срок наказания Матвееву В.Б. по приговору Гуковского городского суда от 10.04.2006 исчислять с 05.02.2006.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о внесении изменений в приговор.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего, что доводы жалобы обоснованы, а кроме того необходимо внести изменения в приговор в связи с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Матвеев В.Б. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

«Матвеев В.Б. 23.11.2005, около 10 часов, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую С. электрическую пилу марки Е-513 А, стоимостью 2330 рублей, причинив, тем самым, С. значительный ущерб.

Он же, 03.02.2006, около 8 часов 30 минут, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, выставив оконное стекло, незаконно проник в дом № по <адрес>, откуда тайно похитил деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие Л.».

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, вину и квалификацию своих действий, ставит вопрос о пересмотре приговора. В обоснование этого указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления от 23.11.2005 суд, по мнению автора жалобы, излишне указал на причинение потерпевшему значительного ущерба в размере 2330 рублей, так как ему не вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что судом ошибочно при назначении ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ исходил из того, что ранее он осужден по приговору от 02.03.2006 к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.04.2006 приговор от 02.03.2006 изменен, в том числе, снижено окончательное наказание до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. Как следствие этого осужденный просит внести соответствующие уточнения в приговор и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям Матвеева В.Б. дана верно, и не оспаривается осужденным в жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из обвинительного заключения Матвеев органами предварительного расследования обвинялся в совершении 23.11.2005 тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении 03.02.2006 тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, описывая совершение Матвеевым 23.11.2005 тайного хищения электрической плиты стоимостью 2330 рублей, принадлежащей С., суд указал, что С. преступлением причинен значительный ущерб.

Президиум считает, что в данном случае допущена техническая ошибка, устранение которой возможно судом надзорной инстанции. Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в мотивировочной части квалификация действий Матвеева по этому эпизоду, на момент вынесения приговора, является верной.

При этом, президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что С. был причинен значительный ущерб.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26) – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание по п. «б» ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Кроме того, указанным законом внесены изменения, касающиеся наказания в виде исправительных работ. Матвееву назначено наказание по этому эпизоду в виде лишения свободы. При таком положении президиум не находит оснований для снижения наказания.

С учетом того, что Законом от 07.03.2011 исключено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, президиум считает возможным снизить Матвееву наказание за это преступление.

Кроме того, президиум считает необходимым изменить принцип назначения Матвееву наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний.

Помимо этого, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима (л.д. 130-133).

Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2006 года приговор от 02.03.2006 в отношении Матвеева В.Б. изменен: из осуждения Матвеева по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изложенного, назначенное Матвееву наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1. Надзорную жалобу осужденного Матвеева В.Б. удовлетворить.2. Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2006 года, уточненный постановлениями Гуковского городского суда Ростовской области от 12 мая 2006 года и 28 ноября 2006 года, в отношении Матвеева В.Б. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании деяния совершенного Матвеевым, что потерпевшему С. причинен значительный ущерб;

-переквалифицировать действия Матвеева с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), по которой назначить 2 года лишения свободы;

-переквалифицировать действия Матвеева с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа;

-на основании ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 02.03.2006, окончательно назначить Матвееву В.Б. 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор, уточненный постановлениями от 12 мая и 28 ноября 2006 года, оставить без изменения.

Председательствующий