44-У-103 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «17» марта 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В. рассмотрел надзорную жалобу Назарова И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2008 года, которым произведена оплата труда в размере 19692 рублей 86 копеек (девятнадцати шестисот девяносто двух рублей восьмидесяти шести копеек) адвокату Ч. за счет средств федерального бюджета, с зачислением данной суммы на счет адвокатского кабинета <данные изъяты>. Юридический адрес: <адрес>, тел.: №. Реквизиты: <данные изъяты>. Этим же постановлением постановлено взыскать в порядке регресса 19692 рубля 86 копеек (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля восемьдесят шесть копеек) с Назарова И.Н. в федеральный бюджет. Этим же постановлением постановлено приобщить постановление к материалам уголовного дела и направить в Управление Судебного департамента в Ростовской области для исполнения по принадлежности. В кассационном порядке постановление не рассматривалось. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления от 22.12.2008. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Титовой Н.Н.; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, президиум УСТАНОВИЛ: В надзорной жалобе Назаров ставит вопрос об отмене постановления от 22.12.2008. В обоснование этого указывает на то, что 10.06.2009 судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда отменила приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2008 в отношении него с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суд второй инстанции не принял решение в отношении постановления от 22.12.2008. Кроме того, Назаров в жалобе указывает на то, что постановление от 22.12.2008 вынесено в его отсутствие, он не был уведомлен о судебном заседании, срок и порядок обжалования этого постановления в резолютивной части не разъяснен, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении его права на защиту. Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 22.12.2008 и направлении заявления адвоката Ч. на новое судебное рассмотрение с учетом следующего. Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного законом не предусмотрена. Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч.ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания (определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П). Президиум отмечает, что, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Назарова, последний не был поставлен в известность о месте и времени рассмотрения указанного вопроса, в результате чего был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу. Несоблюдение судом вышеуказанных требований закона привело к нарушению права на защиту Назарова. Кроме того, Назаровым обоснованно указано в надзорной жалобе на то, что 10.06.2009 судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда отменила приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2008 в отношении него с направлением дела на новое рассмотрение, однако суд второй инстанции не принял решение в отношении постановления от 22.12.2008. С учетом вышеперечисленных нарушений, допущенных при рассмотрении заявления адвоката Ч., президиум считает, что эти обстоятельства влекут отмену постановления от 22.12.2008 и направление заявления адвоката Ч. на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорную жалобу Назарова И.Н. удовлетворить. 2. Отменить постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2008 года, которым произведена оплата труда адвоката Ч. за участие в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону по защите Назарова И.Н., а заявление адвоката Ч. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий