44-у-84 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 3 марта 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего В.В.Золотых и членов президиума Н.И.Кречун, М.И.Огульчанского, Н.Н.Титовой, А.В.Ходакова, Т.В.Юровой рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Нога А.В. о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июля 2009 года, в соответствии с которым Нога А.В., родившийся <данные изъяты> в <адрес>, ранее не судимый, - осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В кассационном порядке приговор обжалован не был. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой, представителя потерпевших Г.В и Г.С. – адвоката Красюкова О.А., полагавшего возможным снизить наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина, полагавшего, что приговор следует изменить, снизив наказание, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Нога А.В. 03.04.2009 г. примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь со скоростью около 80 км/ч по автодороге «пос.Приазовский – с. В-Вознесенка» в направлении с. В-Вознесенка Неклиновского района Ростовской области на участке с изгибом вправо, не выбрал безопасную скорость для движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимися во встречном направлении мопедом – скутером «SEPIA» под управлением Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Г.Г. получил телесные повреждения в виде обширного кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушибов головного мозга, перелома нижней челюсти справа ссадин и кровоподтеков тела. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.Г., который скончался 16.04.2009 года в реанимационном отделении БСМП г.Таганрога. В надзорной жалобе осужденный Нога А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, при этом указывает, что вынесенное в отношении него судебное решение является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим отмене в связи со следующим. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденным и его адвокатом было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако данное ходатайство немотивированно было отклонено и в протоколе судебного заседания данный факт не отражен. Уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном; необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в ходе судебного заседания не были созданы, равенство сторон не обеспечено. Несмотря на то, что следствию было известно о том, что погибший Г.Г. 2 апреля 2009 года употреблял спиртные напитки, освидетельствование Г.Г. на предмет наличия алкоголя в крови проведено не было. При решении вопроса о назначении наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие его вину обстоятельства: отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида II группы, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, оказание потерпевшему первой медицинской помощи, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и материального вреда. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осужденного, может быть признана исключительными. Срок наказания, назначенный осужденному, превышает пределы, предусмотренные ст. 62 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Нога А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно исследованных в судебном заседании доказательствах. В судебном заседании Нога А.В. вину признал в полном объеме. Довод осужденного о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, в то время как он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 указанной статьи, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие Г.С. и Г.В возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 105). При таком положении рассмотрение дела в общем порядке является законным и обоснованным. Вопреки утверждениям осужденного судом были созданы необходимые условия для всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела. Довод осужденного о том, что органами предварительного следствия не было проведено освидетельствование потерпевшего Г.Г. на наличие алкогольного опьянения не соответствует действительности, поскольку как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, в крови Г.Г. обнаружен этанол в количестве 1,08 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения(л.д.41-46). Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, поскольку правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, нарушил Нога А.В. Факт нахождения Нога А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями прибора «алкатестер» № 633193. Кроме того, сам осужденный Нога А.В. не отрицал данное обстоятельство. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим. При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на иждивении у Нога А.В. матери, являющейся инвалидом второй группы. Отягчающие обстоятельства судом не установлены. Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Нога А.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ, не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 июля 2009 года в отношении Нога А.В. изменить: - наказание, назначенное Нога А.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ, снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения.