№-у-86 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 10 марта 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотарёвой Е.А., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Кукоша М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2010 года, которым Кукош Михаил, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый; - осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорных жалобах осужденный Кукош М. ставит вопрос о пересмотре судебных постановлений. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего судебные постановления в отношении Кукоша М. изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Кукош М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта между ним, с одной стороны, и Г., Ш2 и Ш1, с другой стороны, стал высказывать в отношении Ш2, Ш1 и Г. угрозы убийством и в подтверждение своих намерений ударил монтировкой Ш2 в лицо, в результате чего нанес ему телесное повреждение в виде раны нижней губы слева, которое расценивается как легкий вред здоровью. Г., решив заступиться за Ш2, попыталась выхватить из рук Кукоша монтировку, однако Кукош нанес ей удар монтировкой по руке, в результате чего причинил телесное повреждение в виде кровоизлияния подногтевой пластины первого пальца правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После чего Ш1, Ш2 и Г. выбежали на улицу, а Кукош стал преследовать их, размахивая при этом топором и продолжая высказывать угрозы убийством, в связи с чем у Ш1, Ш2 и Г. имелись реальные основания опасаться данной угрозы. Он же ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, из-за возникшего конфликта между ним, с одной стороны, и Г., Ш2 и Ш1, с другой стороны, в связи с тем, что Ш2, Ш1 и Г. ранее вызывали милицию и его доставляли в ОВД <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, вынес из дома матерчатую и спортивную сумки, принадлежащие Ш2 и Ш1, в которых находились их вещи, а также три полиэтиленовых пакета с вещами Г., сложил сумки и пакеты во дворе домовладения и поджег. В результате этого Кукош умышленно уничтожил имущество Ш2 на общую сумму 246300 рублей, Ш1 на общую сумму 56400 рублей и Г. на общую сумму 33500 рублей. Указанные суммы ущерба для потерпевших являются значительными. В надзорных жалобах осужденный Кукош М. не согласен с состоявшимися в отношении него судебными постановлениями, указывает, что выводы об отсутствии заинтересованности потерпевших в исходе дела не соответствуют действительности, так как имели место крайне неприязненные отношения; во время конфликта в состоянии алкогольного опьянения он не находился; размер причиненного потерпевшим материального ущерба ничем, кроме слов самих потерпевших, не доказан и не подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого останков сгоревшего имущества не обнаружено; не учтены смягчающие обстоятельства. Изучив материалы уголовного дела, президиум не соглашается с доводами жалоб осужденного Кукоша М. и считает их необоснованными в связи со следующим. Вина осужденного Кукоша Михаила в угрозе убийством и умышленном уничтожении имущества Г., Ш2 и Ш1 доказана совокупностью собранных по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде доказательств, подробно изложенных в приговоре. Согласно показаниям потерпевшего Ш2 в судебном заседании вечером ДД.ММ.ГГГГ Кукош находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поругался с ним, затем с его дочерью Г., схватив последнюю за волосы. Он и его жена Ш1 заступились за дочь, тогда Кукош схватил монтировку и стал кричать, что убьет их, нанес удар ему монтировкой по лицу и рассек нижнюю губу. После этого, продолжая угрожать им убийством, он бросал в их сторону различные предметы, размахивал топором, поэтому они воспринимали угрозы убийством реально. Они вызвали милицию, Кукоша забрали, а они уехали ночевать к своему сыну, куда примерно в 3 часа ночи им позвонил Кукош и сказал, что сжег их вещи, которых находились в доме в двух больших сумках. На следующий день Г. сходила к Кукошу и подтвердила, что он сжег их вещи. Причиненный ущерб является значительным. Потерпевшие Ш1 и Г. дали аналогичные показания, в деталях согласующиеся между собой, и объективно подтвержденные показаниями свидетеля С., протоколами очных ставок и заключениями судебно-медицинской экспертиз. Доводы о том, что потерпевшие его оговорили, неоднократно проверялись судом первой и кассационной инстанции и были отклонены за необоснованностью, как не нашедшие своего подтверждения. То обстоятельство, что осужденный не согласен с такими выводами судебных инстанций, достаточным основанием для признания их недостоверными служить не может. Довод осужденного о том, что он во время конфликта в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, вне зависимости от достоверности, существенного значения для квалификации его действий не имеет. Ссылка осужденного на протокол осмотра места происшествия, в котором не указано о наличии каких-либо следов сгоревшего имущества, не может быть принята во внимание, так как факт умышленного уничтожения имущества доказан вышеприведенными доказательствами, в том числе не отрицается и показаниями самого осужденного Кукоша. Размер же причиненного потерпевшим материального ущерба, с которым не согласен осужденный, судом в приговоре достаточно обоснован и сомнений не вызывает. С учетом изложенного действия Кукоша М. по эпизоду угроз убийством потерпевшим Г., Ш2 и Ш1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному. Вместе с тем, президиум считает, что приговор и кассационное определение в отношении Кукоша М. по эпизоду умышленного уничтожения имущества потерпевших Г., Ш2 и Ш1 подлежат изменению с учетом следующего. Из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кукош М. вынес сумки и пакеты с вещами и другим имуществом потерпевших Ш2, Ш1 и Г. во двор домовладения, в котором он проживал, и там их поджег, причинив этими действиями потерпевшим значительный ущерб. По данному эпизоду действия Кукоша М. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Однако материалы уголовного дела не содержат данных о том, что сожжение имущества потерпевших Кукошем М. создало реальную опасность для жизни и здоровья людей. Между тем, по смыслу закона умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. При таком положении действия Кукоша М. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 167 УК РФ. Изменение квалификации действий Кукоша М. по данному эпизоду и назначение нового наказание влечет изменение окончательного срока наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2010 года в отношении Кукоша Михаила изменить: - действия осужденного переквалифицировать с ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 1 год 1 месяц лишения свободы; - на основании ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Кукошу М. 1 год 1 месяц лишения свободы. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.