44-у-82 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону « 17 » марта 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Золотых В.В. и членов президиума: Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В., Бахтиной С.М. рассмотрел материал по надзорным жалобам осужденного Омельянюка Романа Николаевича о пересмотре постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2004 года в отношении Омельянюка Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого: - приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2000 года; - приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2002 года, приведены в соответствие с действующим законодательством указанные приговоры. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2000 года Омельянюк Р.Н. осужден по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, с содержанием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Омельянюку Р.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Принято решение обязать Омельянюка Р.Н. не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора. Приговором этого же суда от 28 января 2002 года Омельянюк Р.Н. осужден по п.п. «б, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда от 14.04.2000 и вновь назначенного по делу наказания, окончательно Омельянюку Р.Н. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2004 года приговоры от 14 апреля 2000 года и 28 января 2002 года в отношении Омельянюка Р.Н. приведены в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Омельянюка Р.Н. осужденным по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2000 года по ст. 70 УК РФ по совокупности указанных приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Омельянюку Р.Н. определено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В кассационном порядке постановление не рассматривалось. В надзорных жалобах осужденным Омельянюком Р.Н. ставится вопрос о пересмотре постановления суда. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым судебное постановление изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2004 года приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры этого же суда от 14 апреля 2000 года и 28 января 2002 года в отношении Омельянюка Р.Н. В надзорных жалобах Омельянюк Р.Н. указывает, что суд первой инстанции, изменив квалификацию содеянного им по приговору от 14.04.2000, не учел положения ст. 78 УК РФ, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Проверив материал, постановление суда в отношении Омельянюка Р.Н., доводы надзорных жалоб осужденного, президиум приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Из имеющихся данных видно, что Омельянюк Р.Н. приговором от 14.04.2000 г. признан виновным и осужден за хищения чужого имущества, совершенные в 1994-1995 г.г. С учетом изменений, внесенных в приговор при приведении его в соответствие с действующим законодательством, действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), которая относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Со времени совершения Омельянюком Р.Н. преступлений до вступления указанного приговора в законную силу прошло более двух лет. Несмотря на то обстоятельство, что Омельянюк Р.Н. по названному делу длительное время находился в розыске, срок предварительного следствия и рассмотрения дела в суде после того, как виновный был установлен, превысил два года. По смыслу ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом следует учитывать все связанные с вносимыми изменениями правовые последствия, улучшающие положение лица, совершившего преступление, включая и возможность освобождения от отбывания наказания вследствие истечения срока давности. Поэтому Омельянюк Р.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме этого, суд первой инстанции, приводя в соответствие с действующим законодательством приговор в отношении Омельянюка Р.Н. от 28.01.2002, на момент принятия решения правильно пришел к выводу о необходимости квалифицировать его действия ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003, устанавливающей более мягкую санкцию за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако при этом суд допустил ошибочную ссылку на пункт «г», тогда как указанная редакция этой статьи не предусматривала пункты. В настоящее время, учитывая, что ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), а назначенное наказание – снизить. Помимо того, при назначении осужденному наказания по приговору от 28.01.2002 суд учитывал наличие у него судимости по приговору от 14.04.2000 к условной мере наказания, усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений, а также руководствовался ст.ст. 18 и 68 УК РФ. При приведении этого приговора в соответствие с новым уголовным законом данные указания судом первой инстанции не были исключены. Между тем в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются. В связи с этим президиум полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда от 07.06.2004. Кроме того, при внесении в приговор от 28.01.2002 изменений суд принял решение считать Омельянюка Р.Н. осужденным по ст. 70 УК РФ. Вместе с тем назначение Омельянюку Р.Н. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является излишним, так как приговор суда не содержал назначения осужденному наказания по этим правилам. Что касается наказания, назначенного осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, то оно подлежит исключению в связи с тем, что по предыдущему приговору от 14.04.2000, с учетом которого оно назначалось, Омельянюк Р.Н. освобождается от наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорные жалобы осужденного Омельянюка Р.Н. удовлетворить. 2. Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2004 года в отношении Омельянюка Р.Н. изменить, дополнив его в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2000 года указанием об освобождении Омельянюка Р.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Это же постановление суда от 7 июня 2004 года в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2002 года в отношении Омельянюка Р.Н. изменить: - переквалифицировать содеянное осужденным с п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; - дополнить постановление указанием об исключении из приговора от 28.01.2002 указаний о наличии у Омельянюка Р.Н. судимости по приговору от 14.04.2000, о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, ссылок на ст.ст. 18 и 68 УК РФ; - исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. В остальном постановление оставить без изменения. Председательствующий: