суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «24» марта 2011 года. Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Золотых В. В. и членов президиума Золотаревой Е. А., Огульчанского М. И., Кречун Н. И., Титовой Н. Н., Бахтиной С. М., Ходакова А. В. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области В. В. Конушкина и надзорной жалобе адвоката Саркисянц Г. А. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года, которым Гадимов К. А.-о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее судимый: 1). Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 2). Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года, и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с содержанием в колонии-поселении. Постановлено срок наказания исчислять с 15 июня 2010 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 17 декабря 2009 года по 9 февраля 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. В надзорной жалобе адвокат Саркисянц Г. А. считает состоявшиеся судебные постановления в отношении Гадимова Г. А.-о. незаконными и необоснованными. При этом адвокат утверждает, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами; судом неправильно определена сумма материального ущерба, а следовательно, и неправильно квалифицированы действия Гадимова К. А.-о. По мнению адвоката, показания осужденного в ходе предварительного следствия были получены с нарушением требований УПК РФ, так как ему не был предоставлен переводчик, а присутствие адвоката не может гарантировать полную защиту прав обвиняемого. Кроме того, адвокат считает, что в кассационной инстанции также было нарушено право Гадимова К. А.-о. на защиту, так как уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он и гражданский истец прибыли на кассационное заседание, находились в здании Ростовского областного суда, но не были вызваны в судебное заседание. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И. Ю., выступление осужденного Гадимова К. А.-о., адвоката Саркисянц Г. А., поддержавших доводы надзорного представления, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В. В., полагавшего судебные постановления изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: «24 августа 2009 года, около 16 ч., в лесопосадке, расположенной в <адрес>, <адрес>, произрастающей вдоль реки С., Гадимов К. А.-о. незаконно спилил четыре сырорастущих дерева – белая акация, чем причинил администрации <адрес> <адрес> ущерб в сумме 63960 руб.». Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что виновность Гадимова К. А.-о. не подтверждается собранными по делу доказательствами, опровергаются материалами уголовного дела. Судом установлено, что 24 августа 2009 года Гадимов К. А.-о. в лесопосадке спилил четыре сырорастущих дерева, стоимость которых составила 63 960 рублей. Свидетели В., К., а также Г. в ходе предварительного следствия подтвердили, что осужденный спилил четыре зеленорастущих дерева акации белой, стружка от спила была мокрая, а на ветках находились зеленые листья <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия также было зафиксировано, что спилено было четыре живорастущих дерева акации, в ходе осмотра были обнаружены четыре пня, топор, пила и ветки деревьев с зелеными листьями, что подтверждается протоколом <данные изъяты> Стоимость спиленных живорастущих деревьев была определена судом на основании справки, предоставленной администрацией Большеорловского сельского поселения <данные изъяты> Сомневаться в размере причиненного ущерба, определенного <данные изъяты>, у президиума оснований не имеется. В судебном заседании осужденный Гадимов К. А.-о. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката <данные изъяты> в которых он признавал вину в том, что спилил четыре живорастущих дерева. Суд правильно положил эти показания в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно - перед допросом Гадимову К. А.-о. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право пользоваться услугами переводчика и давать показания на родном языке. При этом Гадимов К. А.-о. изъявил желание давать показания на русском языке, что подтверждается протоколом допроса <данные изъяты> Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Ссылки надзорной жалобы адвоката на то, что Гадимов К. А. –о. не может осознавать характер своих действий в силу своего заболевания, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Гадимов К. А.-о. в период инкриминируемого преступления и в настоящее время имеет признаки «легкой умственной отсталости с указанием на слабую выраженность нарушений поведения, обусловленной неутонченными причинами», но по своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты> Более того, ни от самого осужденного, ни от адвоката не поступало каких-либо заявлений о том, что в ходе предварительного следствия Гадимову К. А.-о. была оказана неквалифицированная юридическая помощь. А поэтому согласиться с утверждениями адвоката о том, что присутствие защитника в ходе допросов осужденного в ходе предварительного следствия не гарантировало полную защиту прав Гадимова К. А.-о., президиум не может. Несостоятельными являются и доводы надзорной жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту в кассационной инстанции. На приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года была подана адвокатом Саркисянц Г. А. кассационная жалоба (<данные изъяты> Заседание в кассационной инстанции Ростовского областного суда было назначено на 10 августа 2010 года <данные изъяты> Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2010 года слушание было перенесено из-за неявки адвоката Саркисянц Г. А. на 24 августа 2010 года. 24 августа 2010 года в Ростовский областной суд посредством факсимильной связи поступило заявление адвоката Саркисянц Г. А. с просьбой заменить адвоката по данному уголовному делу, так как адвокат Саркисянц Г. А. находился в очередном трудовой отпуске <данные изъяты> Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2010 года вновь слушание дела было перенесено на 14 сентября 2010 года в связи с неявкой адвоката в судебное заседание. 14 сентября 2010 года в кассационной инстанции интересы осужденного Гадимова К. А.-о. представляла адвокат Н., назначенная кассационной инстанцией в порядке ст. 50 УПК РФ. Утверждения адвоката о том, что он и гражданский истец явились в Ростовский областной суд 14 сентября 2010 года, зарегистрировались, но не были вызваны в зал судебных заседаний, опровергаются материалами уголовного дела. Так, к материалам уголовного дела приобщены два ордера – адвоката Н. и адвоката Ш., которые были зарегистрированы в списках УСК-2 о регистрации участников процесса 14 сентября 2010 года <данные изъяты> В списке УСК-2 о регистрации участников процесса документа (ордера), подтверждающего явку адвоката Саркисянц Г. А. в судебное заседание 14 сентября 2010 года, обнаружено не было. Не приобщено таковых и к надзорной жалобе адвоката. В судебном заседании кассационной инстанции 14 сентября 2010 года принимала участие адвокат Н., которая защищала интересы осужденного Гадимова К. А.-о. В связи с чем президиум считает, что право на защиту осужденного Гадимова К. А. –о. в кассационной инстанции нарушено не было. Вместе с тем, приговор суда и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям. Федеральным законом от 07.03.2011 года внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 260 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с чем, президиум считает необходимым переквалифицировать действия Гадимова К. А.-о. с п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере. Кроме того, окончательное наказание Гадимову К. А. определено судом на основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 24 марта 2011 года приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года в отношении Гадимова К. А. изменен: его действия переквалифицированы с ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с внесенными изменениями, президиум полагает необходимым снизить назначенное осужденному наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, П О С Т А Н О В И Л : Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2010 года в отношении Гадимова К. А.-о. изменить: - переквалифицировать действия с п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года окончательно назначить 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. В связи с фактическим отбытием наказания Гадимова К. А.-о. из-под стражи освободить. Председательствующий: