44-у-88 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 24 марта 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Семеняки Е.И. о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года, которым Семеняка Е.И. родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый: 25 июня 2009 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ст. 73 УК РФ на 2 года, 9 июля 2009 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 73 УК РФ на 2 года, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам от 25 июня 2009 года и от 9 июля 2009 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2010 года. Взыскано с Семеняки Е.И. в пользу ООО <данные изъяты> 7191 рубль в счет возмещения причиненного материального ущерба. В кассационном порядке приговор обжалован не был. В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., объяснения осужденного Семеняки Е.И. и его защитника адвоката Александрова Ю.М., поддержавших доводы надзорной жалобы и ходатайства осужденного о прекращении уголовного преследования, объяснения представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Павленко Б.В., ходатайствовавшего об оставлении приговора без изменения, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор в части осуждения Семеняки Е.И. по ст. 70 УК РФ окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, президиум У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах. 7 декабря 2008 года в дневное время, точное время не установлено, Семеняка Е.И., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пришел в магазин ООО <данные изъяты> расположенный по <адрес> где, реализуя свой умысел, преследуя корыстную цель, предоставил паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, после чего оформил на свое имя с ООО <данные изъяты> кредитный договор № № о предоставлении ему кредита в общей сумме 7191 рубль на приобретение мобильного телефона «<данные изъяты>-№ стоимостью 7270 рублей и на оплату страховки в размере 648 рублей сроком на 12 месяцев. Первоначальный взнос в размере 727 рублей внес в кассу магазина из личных средств. В тот же день 7 декабря 2008 года, завершая реализацию своего умысла, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по погашению кредита на приобретение сотового телефона, Семеняка Е.И. указанный телефон похитил путем обмана, впоследствии платежи по кредиту не осуществлял, чем причинил ООО <данные изъяты> ущерб в размере 7191 рубль. Он же, Семеняка Е.И., 15 августа 2010 года в период времени с 2 часов ночи до 6 часов утра, находясь на территории принадлежащего Л. дачного участка № № садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенного <адрес>, воспользовался отсутствием хозяина и тайно похитил с территории участка скутер <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей, чем причинил потерпевшему Л. значительный ущерб. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и одновременно об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, несоблюдением принципов гуманности и справедливости, а также в связи с тем, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, осужденный указывает на то, что на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования по ч.1 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы не рассмотрел возможность назначения более мягкого, не связанного с лишением свободы, наказания. Кроме того, суд не учел, что он раскаялся в содеянном, полностью признал вину и возместил ущерб потерпевшему Л. Изучив доводы надзорной жалобы, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Семеняка Е.И. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия принятия такого решения соблюдены, что видно из материалов уголовного дела. По смыслу действующего законодательства вступивший в законную силу приговор, постановленный в особом порядке, не может быть пересмотрен в надзорном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим довод осужденного о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции. Кроме того, изложенный в письменном ходатайстве довод осужденного о том, что в ходе судебного заседания он и потерпевший Л. неоднократно ходатайствовали о прекращении уголовного преследования на основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не заявлял. Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Суд признал Семеняку Е.И. виновным в мошеннических действиях, совершенных 7 декабря 2008 года, в отношении ООО <данные изъяты>, квалифицировав данные действия по ч.1 ст. 159 УК РФ. Данное преступление, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент постановления приговора 14 декабря 2010 года по эпизоду осуждения Семеняки Е.И. по ч.1 ст. 159 УК РФ истек двухлетний срок со дня совершения Семенякой Е.И. указанного деяния. При таком положении президиум полагает необходимым приговор в части осуждения Семеняки Е.И. по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, по эпизоду кражи имущества потерпевшего Л. действия Семеняки Е.И. квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения Семенякой Е.И. данного общественно опасного деяния. В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в редакцию ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление. Поскольку в соответствии со п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам осужденного, решая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Передача следователем потерпевшему похищенного у него имущества, изъятого в ходе выполнения следственных действий, не может быть признана добровольным возмещением осужденным имущественного ущерба потерпевшему. Наказание, назначенное Семеняке Е.И. судом первой инстанции по ч.2 ст. 158 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы не вносилось. Вместе с тем в связи с вносимыми изменениями указание на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года в отношении Семеняки Е.И. в части его осуждения по ч.1 ст. 24 УПК РФ. Этот же приговор в отношении Семеняки Е.И. изменить: - переквалифицировать действия Семеняки Е.И. по эпизоду кражи имущества Л. с ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - исключить указание на назначение наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ; - на основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), частично присоединить не отбытые наказания, назначенные по приговорам Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июня 2009 года и Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2009 года, и окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Семеняки Е.И. оставить без изменения. Председательствующий