44-у-110 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 7 апреля 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Золотых В.В. и членов президиума: Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В., Бахтиной С.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гулевича Д.Ю. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2006 года, согласно которому Гулевич Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2006 г. по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2006 г. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по эпизоду от 21 - 24 мая 2006 года по ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2006 г., и окончательно Гулевичу Д.Ю. определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Гулевичу Д.Ю. исчислен с 29 сентября 2006 года, постановлено зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 16 июня 2006 года. В кассационном порядке приговор в отношении Гулевича Д.Ю. не рассматривался. В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор суда и кассационное определение в отношении Гулевича Д.Ю. изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Гулевич Д.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах. Гулевич Д.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 мая 2006 года по 24 мая 2006 года подошел к сараю, расположенному на садовом участке по <адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, при помощи арматуры сорвал замок, после чего незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил резиновый шланг для полива стоимостью 400 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к нежилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, и, выставив стекло, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил продукты питания, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Я.., после чего с похищенным с места преступления скрылся. Он же 31 мая 2006 года около 12 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества подошел к квартире <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, через форточку незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.., на общую сумму 3450 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему. Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 6 июня 2006 года около 14 часов 00 минут подошел к <адрес> и, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник через дверь в жилище, тайно похитил принадлежащий К.телевизор «Панасоник» стоимостью 7590 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб. В надзорной жалобе осужденный Гулевич Д.Ю., ссылаясь на изменения, внесенные в приговор от 25.07.2006 г., ставит вопрос о смягчении назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по настоящему делу. Проверив материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к следующим выводам. Вина Гулевича Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана. Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор по делу изменить по следующим основаниям. На момент рассмотрения дела по существу действия Гулевича Д.Ю были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ в указанной редакции, а назначенное наказание - снизить. Помимо этого, действия осужденного по эпизоду от 21-24 мая 2006 года в отношении потерпевшей Я. квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Вместе с тем в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается, что нежилое помещение, находящееся на территории садового участка Я.., откуда Гулевич Д.Ю. совершил хищение продуктов питания, предназначалось для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При таком положении президиум полагает необходимым из осуждения Гулевича А.Ю. по эпизоду от 21-24 мая 2006 года исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а действия виновного переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 07.03.2011 г.), устанавливающую более мягкое наказание за хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, до того, как органам предварительного следствия стало известно о том, кем совершены кражи имущества потерпевших Я.., К.., К.., Гулевичем А.Ю. в своих объяснениях сообщено, что хищения совершил он, и он же подробно рассказал о способах их совершения (л.д. 23, 74, 106). По смыслу закона добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении должно рассматриваться как явка с повинной. Однако суд первой инстанции не усмотрел по делу в отношении Гулевича А.Ю. наличие явок с повинной и не признал их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Гулевича А.Ю. Помимо того, как видно из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами дела учел, что Гулевич А.Ю. «ранее судим к лишению свободы, ущерб не погасил, совершил тяжкие преступления». Указание суда о том, что Гулевич А.Ю. «ранее судим к лишению свободы» подлежит исключению, поскольку преступления, за которые он осужден по настоящему делу, совершены осужденным до вынесения приговоров от 20.07.2006 г. и 25.07.2006 г., соответственно, Гулевич А.Ю. на момент совершения преступлений по данному делу был не судим. Также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Гулевич А.Ю. «ущерб не погасил, совершил тяжкие преступления», так как эти указания противоречат положениям ст. 60 УК РФ. Кроме того, суд ошибочно назначил Гулевичу А.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2006 г., тогда как указанная норма уголовного закона предусматривает иной принцип назначения наказания – частичного сложения, в связи с чем президиум полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор. Помимо этого, назначая Гулевичу А.Ю. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден приговором по настоящему делу и по приговору от 25.07.2006 г., суд исходил из того, что по последнему из названных приговоров Гулевич А.Ю. был судим к 5 годам лишения свободы. Однако постановлением президиума Ростовского областного суда от 03.03.2009 г. приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2006 г. изменен: окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Гулевичу А.Ю. назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы. При таком положении подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное осужденному. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 407 – 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : 1. Надзорную жалобу осужденного Гулевича Д.Ю. удовлетворить. 2. Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2006 года в отношении Гулевича Д.Ю. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Гулевич А.Ю. «ранее судим к лишению свободы, ущерб не погасил, совершил тяжкие преступления»; - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Гулевича А.Ю.; - переквалифицировать содеянное Гулевичем А.Ю. по эпизодам от 31 мая и 6 июня 2006 года с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду; - из осуждения Гулевича А.Ю. по эпизоду от 21-24 мая 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 3 ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Гулевичу А.Ю. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; - назначить Гулевичу А.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2006 г., окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Гулевича А.Ю. оставить без изменения. Председательствующий: