44-у-145

суда надзорной инстанции

г.Ростов-на-Дону « 21 » апреля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Е.А. Золотарёвой

и членов президиума Н.И. Кречун, М.И. Огульчанского, С.М. Бахтиной, Л.М. Рафаэлова, Н.Н. Титовой,

рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Беспоясного В.А. в интересах осужденного Скрипникова А.И. о пересмотре постановления Целинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года, которым

Скрипникову А.И., родившемуся ..., в ..., ранее судимому:

- приговором Целинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения Скрипникову А.И. избрана в виде содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 22 октября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Беспоясного В.А. поставлен вопрос об отмене постановления и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, защитника осужденного Скрипникова А.И. – адвоката Беспоясного В.А., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина, полагавшего отменить постановление и кассационное определение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

В надзорной жалобе адвокат Беспоясный В.А. в интересах осужденного Скрипникова А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с тем, что последнюю по времени неявку Скрипникова А.И. в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, а именно – 11 октября 2010 года, суд первой инстанции необоснованно признал неуважительной, поскольку в судебном заседании было установлено, что в этот день Скрипников А.И. был болен, что, помимо прочего, подтверждается справкой, выданной ..., которая вместе с характеристиками осужденного, была приобщена к кассационной жалобе, однако какой-либо оценки в суде кассационной инстанции эти документы не получили. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Скрипникова А.И. отсутствует систематическое нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Изучив доводы надзорной жалобы защиты и материал, президиум приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок.

Если же условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд на основании ч.3 ст.74 УК РФ может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд сослался на то, что Скрипников А.И. уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей, а именно систематически и злостно не выполнял предписанные ему уголовно-исполнительной инспекцией действия по регистрации.

Так, из исследованных материалов дела усматривается, что за неявку на регистрацию 14.06.2010г. Скрипников А.И. был предупрежден 15.06.2010г. о возможности отмены условного осуждения в случае продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей.

При этом данное нарушение уже являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, по итогам которого постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 07.07.2010г. испытательный срок Скрипникову А.И. был продлен на 4 месяца.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, осужденный, тем не менее, на путь исправления не встал и продолжал нарушать режим отбывания наказания, не явившись на регистрацию 27.09.2010г. и 11.10.2010г., за что ему были вынесены два письменных предупреждения от 29.09.2010г. и 14.10.2010г. соответственно.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, неявка осужденного в МРУИИ 11 октября 2010 года была вызвана его болезнью, о чем Скрипников А.И. сообщил суду. Было также установлено, что о болезни осужденного был извещен участковый инспектор, это обстоятельство было известно и представителю уголовно-исполнительной инспекции.

В ходе проверки изложенных в надзорной жалобе доводов и содержащихся в приобщенной к кассационной жалобе медицинской справке сведений установлено, что в соответствии с ответом главного врача МУЗ ЦРБ ... факт обращения Скрипникова А.И. в данное медицинское учреждение 11.10.2010г. подтверждается фельдшером ... амбулатории.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что суд первой инстанции, признав причину неявки осужденного в контролирующий орган 11.10.2010г. неуважительной, не проверил должным образом сообщенные осужденным сведения о его болезни в указанное время.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что названные нарушения Скрипникова А.И. в соответствии с действующим законом образуют систему нельзя признать обоснованным.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции указал, что Скрипников А.И. «злостно не исполняет возложенные на него судом обязанности», что не предусмотрено действующей на момент рассмотрения данного представления редакцией ч.3 ст.74 УК РФ в качестве основания для отмены условного осуждения.

Следует отметить, что судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что после вынесения последнего предупреждения Скрипников А.И. не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, факты уклонения не описаны в постановлении суда, не отражены они и в представлении уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенного президиум находит постановление Целинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2010 года подлежащими отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся а материалах дела доказательства в их совокупности, тщательно проверить доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Беспоясного В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Беспоясного В.А. в интересах осужденного Скрипникова А.И. удовлетворить.

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2010 года в отношении Скрипникова А.И. отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Освободить Скрипникова Александра Ивановича из-под стражи немедленно.

Председательствующий