44-у-128 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотарёвой Е.А., членов президиума Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Кречун Н.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Шведова Э.Б. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2008 года, которым Шведов Эдуард Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 25.04.2008 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 18.06.2008 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - осуждён в особом порядке: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду № 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 4) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 6) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду № 7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 8) к 3 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 9) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2008 по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров Шведову Э.Б. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с 25.02.2008. По уголовному делу рассмотрены и удовлетворены гражданские иски потерпевших С2 на сумму 6500 рублей, С1 на сумму 7200 рублей, П. на сумму 2500 рублей, Б. на сумму 17000 рублей, Х. на сумму 2200 рублей, Е. на сумму 38400 рублей, Л. на сумму 6755 рублей, А. на сумму 6900 рублей. За потерпевшим Т. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осуждённый ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного наказания. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., защитника – адвоката Синельниковой И.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы осуждённого Шведова Э.Б., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Шведова Э.Б. изменить, президиум УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Шведов Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в автомобиль <данные изъяты>, стоявший возле дома <адрес>, принадлежащий Ш., незаконно завладел данным транспортным средством без цели хищения, привёл двигатель в рабочее состояние и скрылся на этой автомашине с места происшествия, то есть совершил угон (эпизод № 1). Он же ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений незаконно проник в автомобиль <данные изъяты>, стоявший во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Prology» («Пролоджи») стоимостью 3500 рублей и DVD-плеер «Prology» («Пролоджи») стоимостью 3000 рублей, причинив С2 значительный ущерб на сумму 6500 рублей (эпизод № 2). Он же ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений незаконно проник в автомобиль <данные изъяты> стоявший возле дома <адрес>, откуда тайно похитил магнитолу «JVC» («ДжиВиСи») стоимостью 5700 рублей и акустическую систему «Pioneer» («Пионер») стоимостью 1500 рублей, причинив С1 значительный ущерб на сумму 7200 рублей (эпизод № 3). Он же ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений незаконно проник в автомобиль <данные изъяты>, стоявший во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил магнитолу «Soundmax» («Саундмакс») стоимостью 2000 рублей и CD-диски общей стоимостью 500 рублей, причинив П. значительный ущерб на сумму 2500 рублей (эпизод № 4). Он же ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений незаконно проник в автомобиль <данные изъяты> стоявший во дворе дома <адрес> откуда тайно похитил магнитолу «JVC» («ДжиВиСи») стоимостью 17000 рублей, причинив Б. значительный ущерб (эпизод № 5). Он же ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений незаконно проник в автомобиль <данные изъяты>, стоявший возле дома <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Х.: сумку стоимостью 750 рублей, косметику общей стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 200 рублей; не имеющие материальной ценности документы на имя Х.: паспорт, водительское удостоверение; не имеющие материальной ценности блокнот, документы на кафе «<данные изъяты>», печати фирм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; не имеющие материальной ценности технический паспорт на автомобиль <данные изъяты>, талон технического осмотра, полис ОСАГО, договор аренды транспортного средства. Затем с места совершения преступления он скрылся, причинив Х. значительный ущерб на сумму 2950 рублей (эпизод № 6). Он же ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы лиц, по предварительному сговору с неизвестным лицом, действуя с ним совместно и согласованно, незаконно проник в автомобиль <данные изъяты> стоявший возле дома <адрес>, принадлежавший Т., незаконно завладел данным транспортным средством без цели хищения, привёл двигатель в рабочее состояние и угнал этот автомобиль с места происшествия. В районе дома <адрес> совершил ДТП, наехав на препятствие (эпизод № 7). Он же ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений незаконно проник в автомобиль <данные изъяты>, стоявший возле дома <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Е.: сумку стоимостью 1800 рублей, золотую цепочку стоимостью 20000 рублей, панель от магнитолы «Pioneer» («Пионер») стоимостью 7000 рублей, духи «Gucсi» («Гучи») стоимостью 2000 рублей, пластиковую карточку «Master card» («Мастер кард») стоимостью 600 рублей с остатком вклада в размере 6000 рублей, кошелёк стоимостью 1000 рублей, не имеющие материальной ценности документы на имя Е.: паспорт, водительское удостоверение, зачётную книжку, пропуск в банк; не имеющие материальной ценности технический паспорт на автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО. Кроме того, похитил имущество потерпевшей Л.: сумку стоимостью 1800 рублей, пудру стоимостью 400 рублей, духи «DKN» стоимостью 1600 рублей, блеск для губ стоимостью 360 рублей; карандаш для губ стоимостью 95 рублей, румяна стоимостью 300 рублей, тональный крем стоимостью 450 рублей, пояс «D&G» стоимостью 1750 рублей, не имеющие материальной ценности ключи и студенческий билет. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. значительный ущерб на сумму 38400 рублей и Л. – на сумму 6755 рублей (эпизод № 8). Он же в период времени ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений незаконно проник в автомобиль <данные изъяты> стоявший во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил имущество А.: шуруповёрт стоимостью 2200 рублей, дрель электрическую с перфоратором стоимостью 2500 рублей, лобзик электрический стоимостью 2200 рублей, сабвуфер стоимостью 4500 рублей. С похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму 11400 рублей (эпизод № 9). В надзорной жалобе осуждённым поставлен вопрос об изменении приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2008 и снижении назначенного ему наказания. При этом он полагает, что: указание во вводной части приговора на предыдущие судимости должно быть исключено, поскольку данное обстоятельство повлияло на размер назначенного ему наказания; судом незаконно были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2008 к моменту рассмотрения дела не вступил в законную силу, так как был обжалован в кассационном порядке, впоследствии кассационным определением от 13.08.2008 в него был внесены изменения и снижено наказание. Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум приходит к следующему. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Шведов Э.С. выразил своё согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, что видно из материалов уголовного дела. Во вводной части приговора суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Шведов Э.Б. осуждён приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2008, а также приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2008, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; к таковым относятся и сведения о судимостях. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, в соответствии с которыми санкции ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Исходя из положений ст. 10 УК РФ, президиум считает необходимым переквалифицировать действия Шведова Э.Б.: - по эпизоду № 1 – с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ); - по каждому из эпизодов № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8 и № 9 – с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). По эпизоду № 7 действия Шведова Э.Б. квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Оснований для переквалификации действий осуждённого по этому эпизоду не имеется, поскольку Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 166 УК РФ изменения, улучшающие положение осуждённого, внесены не были. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Кроме того, по настоящему делу суд среди обстоятельств, смягчающих наказание Шведова Э.Б., учёл то, что он «фактически подавал явки с повинной». Явка с повинной согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) срок или размер назначенного наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размеранаиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Однако по эпизодам краж имущества Б. (эпизод № 5), Е. и Л. (эпизод № 8), А. (эпизод № 9), по которым Шведовым Э.Б. даны явки с повинной, указанные правила назначения наказания суд не применил. Помимо этого, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого Шведова Э.Б., указано активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, которое предусмотрено ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, по правилам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), не может превышать 2 года 2 месяца лишения свободы по каждому из этих эпизодов. Наказание же, назначенное Шведову Э.Б. судом первой инстанции по ч. 2 ст. 158 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы не вносилось. При таком положении президиум не находит оснований для снижения наказания по указанным эпизодам. К моменту вынесения судом настоящего приговора приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2008 года, с учётом которого Шведову Э.Б. назначено окончательное наказание, не вступил в законную силу, а определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2008 года в него были внесены изменения: действия Шведова Э.Б. по эпизоду применения насилия в отношении К. переквалифицированы с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2008 года, и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, 24 декабря 2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда уточнено, что для отбывания наказания в виде лишения свободы Шведову Э.Б. назначена исправительная колония общего режима. С учётом данных обстоятельств президиум считает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное Шведову Э.Б. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку Шведов Э.Б. осуждён в том числе за тяжкие преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски на суммы причинённого им ущерба, в том числе потерпевшей Х. на сумму 2950 рублей. Вместе с тем в своём заявлении, поданном в адрес суда 17.07.2008, потерпевшая Х. указала, что претензий к Шведову Э.Б. не имеет, гражданский иск не поддерживает (т. 1 л.д. 44). Однако судом при разрешении гражданских исков данное обстоятельство не учтено. При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор подлежит отмене в части взыскания с осуждённого Шведова Э.Б. в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу Х. 2200 рублей, с признанием за Х. права на возмещение причинённого Шведовым Э.Б. ущерба в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии смягчающего наказание Шведова Э.Б. обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества; - переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду № 1 – с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду № 2 – с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы; - переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду № 3 – с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы; - переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду № 4 – с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы; - переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду № 5 – с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 2 месяца лишения свободы; - переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду № 6 – с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы; - переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду № 8 – с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 2 месяца лишения свободы; - переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду № 9 – с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 2 месяца лишения свободы; - на основании п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. - в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Шведову Э.Б. по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2008 года, с учётом изменений, внесённых в него кассационными определениями судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2008 года и от 24 декабря 2008 года, окончательно назначить Шведову Э.Б. 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Шведова Э.Б. в счёт возмещения причинённого ущерба преступлением в пользу потерпевшей Х. 2200 рублей отменить. Признать за Х. право на возмещение причинённого Шведовым Э.Б. ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: