44-у-134 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Е.А.Золотаревой и членов президиума М.И.Огульчанского, Н.И.Кречун, С.М.Бахтиной, Л.М.Рафаэлова, Н.Н.Титовой Иванченко А.В., родившийся <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимый: - 25.04.2001 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден 28.03.2002 г. условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней; - 25.12.2002 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, ст. 64, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 23.09.2004 г. на 1 год 7 месяцев 29 дней; - 10.10.2005 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 03.07.2007 г. на 10 месяцев 5 дней; - 12.10.2009 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.02.2010г. испытательный срок продлен на 2 месяца, - осужден по ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.10.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 апреля 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2010 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В.Конушкина, полагавшего приговор изменить, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору 26 ноября 2009 года в вечернее время в г.Белая Калитва Ростовской области к Иванченко А.В., находившемуся на территории домовладения <адрес>, пришли Н. и З. с целью продажи знакомому лицу мобильного телефона «Сони Эриксон W 580i», принадлежащего Н. Узнав об этом, Иванченко А.В., имея умысел на хищение принадлежащего Н. мобильного телефона «Сони Эриксон W 580i» с зарядным устройством, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом проверки технического состояния телефона и зарядного устройства и дальнейшей их покупки, взял у Н. мобильный телефон и зарядное устройство. Проверив их техническое состояние, Иванченко А.В. сообщил Н. о том, что купит у него мобильный телефон и тем самым обманул его и ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений. После этого Н., вытащив из своего мобильного телефона «Сони Эриксон W 580i» стоимостью 4 тыс. рублей с флеш-картой на 1 Гб стоимостью 300 рублей сим-карту, передал его вместе с зарядным устройством Иванченко А.В. Иванченко А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил Н. и З. о том, что ему нужно сходить за деньгами для оплаты покупки к дому <адрес>. Когда Иванченко А.В., Н. и З. пришли втроем к дому по вышеуказанному адресу, Иванченко А.В., зайдя во двор <адрес>, с похищенным телефоном скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Иванченко А.В. потерпевшему Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4300 рублей. В надзорной жалобе осужденный Иванченко А.В. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении его судебные постановления, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 165 УК РФ, снизить срок наказания и смягчить режим его отбывания, ссылается на следующее. Приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; слушание дела проводилось с обвинительным уклоном; показания потерпевшего Н. и свидетеля З. сомнительны в части стоимости и обстоятельств продажи ему телефона; указанные лица решили продать ему телефон за 2000 – 2500 рублей, однако в заявлении отразили иную стоимость 5193 рубля; ущерб не является значительным, так как не превышает 2500 рублей; умысла на хищение телефона у него не было, он хотел помочь продать телефон лицам, которым срочно нужны были деньги; суд не обеспечил явку свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал; кассационная инстанция не дала ответы на его доводы. Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, преступными действиями Иванченко А.В. – хищением телефона с флеш-картой общей стоимостью 4300 рублей, потерпевшему Н. был причинен значительный материальный ущерб. При этом суд исходил из показаний потерпевшего Н., который на день хищения телефона с флеш-картой оценил его в 4300 рублей (т.1 л.д. 159). Вместе с тем, материалах уголовного дела имеется справка, согласно которой стоимость телефона «Сони Эриксон W 580i» на 05.12.2009г. составляет 3500 рублей(т.1 л.д.20). Из показаний потерпевшего Н. в судебном заседании следует, что он решил продать телефон. Иванченко А.В. заинтересовался и сказал, что купит телефон за 2500 рублей, на что Н. согласился, так как хотел продать телефон быстрее (т.1 л.д. 158-159). 18 января 2010 года на предварительном следствии Н., допрошенный в качестве потерпевшего, пояснил что именно он назвал Иванченко А.В. цену телефона – 2000 рублей, и тот согласился его купить. (т.1 л.д. 69). Иванченко А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что ребята ему предложили купить у них телефон за 2000 рублей, на что он согласился (т.1 л.д. 105-106, 191- 192). Приведенные доказательства в части стоимости похищенного телефона судом не были проанализированы и в приговоре не получили надлежащей оценки. В соответствии с требованиями закона, все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 2000 рублей, что не составляет значительного ущерба. Кроме того, суд указал, что квалифицирует действия Иванченко А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» судом не указан. Таким образом, действия Иванченко А.В. следует переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2010 года в отношении Иванченко А.В. изменить: - переквалифицировать действия Иванченко А.В. с ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательный срок наказания, назначенный Иванченко А.В., снизить до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.