Изменение приговора суда и кассационного определения в надзорном порядке повлекли нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2007 года Киреев В. Н. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах адвокат Минашвили Д. О. выражал несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в отношении Киреева В. Н. и просил их отменить. Он утверждал, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно Киреев В. Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего; из показаний врача-эксперта Д.1, данных им в судебном заседании, и показаний, данных в ходе предварительного следствия врачом-экспертом К.1, следует, что имевшаяся у Ш. 1 черепно-мозговая травма не могла быть причинена воздействием кулаков рук или при ударах ногами, а образовалась в результате падения на плоскость, например, головой об асфальт. Это подтверждает выводы эксперта Щ., заключение которого было представлено в суд кассационной инстанции, однако какой-либо оценки не получило. Кроме того, адвокат указывал, что время совершения преступления, указанное в приговоре, - 8 часов утра не соответствует времени, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту причинения Ш. 1 телесных повреждений – 11 часов этого же дня; указание суда на то, что защита не представила объективных доказательств того, что неизвестное лицо нанесло Ш. 1 удар по голове, явившийся причиной его смерти спустя 3 суток после драки, не основан на законе, поскольку бремя доказывания виновности лица лежит на стороне обвинения. По мнению адвоката, выводы о виновности Киреева В. Н. суд основывал на показаниях свидетеля Ш. 2, который их неоднократно менял; вывод суда о том, что именно ФИО1 нанес смертельный удар, противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении О., где суд указал, что вследствие перемещения нападавших относительно потерпевшего разграничить, кто именно причинил Ш. 1 телесное повреждение, послужившее причиной смерти, не представляется возможным. Адвокат считал, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей и добровольное возмещение ущерба и морального вреда, а кроме того, просит применить положения ст. 62 УК РФ и снизить наказание до минимальных размеров санкции статьи УК РФ.

В своих надзорных жалобах адвокат Деникин А. Г. ставил вопрос об отмене судебных постановлений в отношении Киреева В. Н., ссылаясь на то, что судом первой и кассационной инстанций допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов; сторона защиты в соответствии со ст. 118 УК РФ. Кроме того, адвокат указывал на то, что уголовное дело было возбуждено по факту причинения Ш. 1 27.03.2003 года, около 11 ч., телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; вместе с тем Киреев В. Н. обвиняется в том, что причинил телесные повреждения Ш. 1 в период времени с 7 ч. 45 мин. до 8 ч. 30 мин.; при этом судом не исследовалась версия о том, что телесные повреждения, от которых впоследствии скончался потерпевший, он мог получить в другом месте и от другого лица. По мнению адвоката, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Ш. 4, Л., Д.2, Ф., К. 2, И.; показания свидетеля Ш. 2 противоречивы, а поэтому являются недопустимым доказательством.

В надзорных жалобах потерпевшая – Ш. 3 оспаривала судебные постановления в отношении Киреева В. Н. в части назначенного наказания, указывая на то, что суд не учел, что материальный ущерб и моральный вред ей возмещен; у осужденного на иждивении находятся двое малолетних детей, возраст осужденного. Ш. 3 просила снизить назначенное Кирееву В. Н. наказание.

Проверив материалы, доводы надзорных жалоб, президиум пришел к выводу о том, что приговор суда и кассационное определение в отношении Киреева В. Н. подлежат изменению в связи со следующим.

Положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, но также обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая при этом все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако по настоящему делу данное требование закона выполнено не в полной мере.

При назначении Кирееву В. Н. наказания суд учел характер и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее не был судим, удовлетворительно характеризовался по месту жительства и положительно по месту работы, имел на иждивении двоих малолетних детей, а также мнение потерпевшей.

Между тем, согласно приговору суд в обоснование виновности Киреева В. Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, сослался на показания потерпевшей Ш. 3, из которых следует, что свидетель Ч., представляя интересы осужденного, передал для добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда 145000 рублей, о чем были составлены расписка и аудиозапись. Данные обстоятельства в судебном заседании и в надзорных жалобах подтвердила потерпевшая Ш. 3 <данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда является обстоятельством, смягчающим наказание.

В приговоре суд не дал вышеуказанным обстоятельствам никакой оценки, не привел мотивов, по которым он не учел добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с чем, президиум считает необходимым переквалифицировать действия Киреева В. Н. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года).

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных изменений и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, президиум нашел возможным снизить Кирееву В. Н. назначенное наказание.

Постановление Президиума Ростовского

областного суда от 28.04.10 г. (44-у-141)