44-у-156
ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда надзорной инстанции
г. Ростов-на-Дону 19 мая 2011 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.
и членов президиума: Золотарёвой Е.А., Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Юровой Т.В.,
при секретаре Яковлевой В.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Сибилева В.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2009 года, в соответствии с которым
Сибилев В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, -
осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Сибилева В.Н. исчислен с 26 декабря 2008 года.
Удовлетворён гражданский иск потерпевшего М1 Взыскано с осуждённого Сибилева В.Н. в пользу М1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 3000 рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 января 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах осуждённый ставит вопрос о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л.; защитника – адвоката Кузьминского В.В., поддержавшего доводы надзорных жалоб осуждённого Сибилева В.Н., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Сибилева В.Н. изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Сибилев В.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в дом своих знакомых, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил:
- принадлежащее Р4 имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, куртку «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, майку «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей;
- принадлежащее К. имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для К. материальной ценности, системный блок компьютера «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, карту памяти объёмом 4 Gb стоимостью 700 рублей, брюки «<данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей;
- принадлежащее О. имущество: ботинки-берцы «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, спортивную сумку «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, резиновые тапочки «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, кепку-бейсболку «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, бумажный буклет и откупоренную бутылку вина «Российское шампанское», не представляющие для О. материальной ценности;
- принадлежащее С. имущество: сумку-косметичку с набором мужской косметики «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, зимние ботинки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей;
- принадлежащее С1 имущество: куртку «<данные изъяты>» стоимостью 2600 рублей, стационарный телефонный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 190 рублей.
После этого Сибилев В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Р4 значительный ущерб на общую сумму 4100 рублей, К. значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей, О. значительный ущерб на сумму 2900 рублей, С. значительный ущерб на сумму 3000 рублей, С1 значительный ущерб на общую сумму 2790 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, подошёл к ранее незнакомому ему М1, нанёс последнему множественные удары руками по голове и телу. Когда М1 вырвался и стал убегать, Сибилев В.Н., продолжая свои преступные действия, догнал его и, используя в качестве оружия находившуюся при нём стеклянную бутылку, нанёс удар сзади по голове, от которого потерпевший упал на землю, чем причинил М1 травматический отёк мягких тканей в теменно-затылочной области посередине, не повлекший расстройства здоровья, однако в момент применения создававший реальную угрозу для его жизни и здоровья. Подавив угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, волю М1 к сопротивлению, Сибилев В.Н. обыскал его одежду и завладел находившимся в правом кармане куртки и принадлежавшим М1 портмоне стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 3000 рублей, а также с документами на имя М1 – водительским удостоверением, техпаспортом, страховым свидетельством, свидетельством о регистрации транспортного средства, дубликатом временного разрешения, пластиковой картой «Сбербанка России», визиткой магазина «Автозапчасти», не представляющими для М1 материальной ценности. После этого Сибилев В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил М1 ущерб на общую сумму 3200 рублей.
В надзорных жалобах осуждённый ставит вопрос об отмене приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.07.2009 и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом Сибилев В.Н. указывает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре по эпизоду в отношении М1, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; показания М1 голословны и ничем объективно не подтверждены; отсутствуют доказательства нанесения потерпевшему удара по голове бутылкой и хищения у него денежных средств в размере 3000 рублей, а обнаруженные на месте совершения преступления осколки стекла не исследовались на наличие отпечатков пальцев; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля стороны защиты К.; разбирательство в суде первой инстанции проведено с обвинительным уклоном; в судебном заседании 15.05.2009 потерпевший М1 отказался от ранее заявленного гражданского иска, однако суд в приговоре указал о взыскании с Сибилева В.Н. в пользу потерпевшего 3000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба; кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум приходит к следующему.
Виновность Сибилева В.Н. в совершении кражи установлена материалами уголовного дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается самим осуждённым в надзорной жалобе.
Выводы суда, изложенные в приговоре относительно эпизода тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с чем осуждённый также согласен.
Действиям Сибилева В.Н. по этому эпизоду дана верная юридическая оценка, в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Они правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда о виновности Сибилева В.Н. в совершении разбойного нападения также соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основан он на совокупности собранных по делу, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы осуждённого суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего М1 Из данных показаний следует, что разбойное нападение в отношении потерпевшего было совершено Сибилевым В.Н., который сорвал с него очки, нанёс ему удары рукой по лицу, а когда он стал убегать, догнал его и ударил по голове бутылкой из-под пива. При этом потерпевший был одет в дублёнку с капюшоном на голове. Однако от удара бутылка разбилась, а М1 упал. После этого Сибилев В.Н., разорвав карман его дублёнки, похитил кожаное портмоне чёрного цвета стоимостью 200 рублей с денежными средствами в размере 3000 рублей и документами на имя потерпевшего. О совершённом преступлении и приметах напавшего на него лица он сразу сообщил в ОМ<данные изъяты>
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М1 у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, логичны и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Р3 о том, что Сибилев В.Н. требовал от незнакомого мужчины оплатить за них покупку пива, сорвал с него очки, наносил удары, а впоследствии передал свидетелю портмоне, пояснив, что у него могут возникнуть проблемы с сотрудниками милиции; показаниями свидетеля Г., из которых следует, что на своём автомобиле он подвозил двух молодых людей и сотрудников милиции, после чего на коврике за водительским сидением обнаружил портмоне в кожаной чёрной обложке, позже выдал его сотрудникам милиции в присутствии понятых; показаниями свидетеля Л. о том, что, являясь оперуполномоченным <данные изъяты>, он участвовал в задержании Р3 и Сибилева В.Н. по подозрению в совершении разбойного нападения на М1, к зданию ОМ-1 они направлялись на автомобиле-такси, после того, как они вышли из автомобиля, водитель обнаружил портмоне с документами на имя М1, а Р2 впоследствии рассказал, что данное портмоне Сибилев В.Н. забрал у незнакомого мужчины, передал ему, а когда они ехали в автомобиле после задержания, приказал ему это портмоне выбросить; заключением судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ о наличии у М1 телесного повреждения в виде травматического отёка мягких тканей в теменно-затылочной области посередине, которое не расценивается как вред здоровью; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший М1 опознал Сибилева В.Н. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте разбойного нападения были обнаружены и изъяты осколки стеклянной бутылки; а также другими доказательствами.
То обстоятельство, что обнаруженные на месте совершения преступления осколки стекла не исследовались на наличие отпечатков пальцев, существенного значения для разрешения уголовного дела не имеет и на доказанность вины осуждённого не влияет.
Оснований для оговора Сибилева В.Н. потерпевшим и вышеуказанными свидетелями не установлено. Достоверность их показаний сомнений не вызывает.
Вместе с тем, суд обоснованно признал недостоверными показания осуждённого и свидетеля стороны защиты К., данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым их отверг.
Положенные судом в основу приговора в отношении Сибилева В.Н. доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. При рассмотрении дела по существу соблюдены требования ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Довод осуждённого об обвинительном уклоне судебного следствия не нашёл своего подтверждения в ходе проверки. Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом, допущено не было. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены.
Действиям Сибилева В.Н. по эпизоду разбойного нападения также дана верная юридическая оценка, в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия. опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность Сибилева В.Н. в краже, указаны: протокол принятия устного заявления Р4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-47); протокол принятия устного заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48); протокол очной ставки между свидетелем Р1 и обвиняемым Сибилевым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-161); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-52); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-56); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-106).
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, эти доказательства в судебном заседании не оглашались и не исследовались, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ.
Соответственно ссылка на указанные выше процессуальные документы подлежит исключению из приговора суда. При этом необходимо учитывать, что в приговоре приводятся и иные доказательства виновности Сибилева В.Н. в совершении кражи, совокупность которых является достаточной.
Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, в соответствии с которыми санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
При назначении осуждённому Сибилеву В.Н. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Сибилева В.Н., обстоятельства, смягчающие его наказание, – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года исключено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, президиум считает возможным снизить Сибилеву В.Н. наказание за совершённые преступления.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в результате разбоя Сибилев В.Н. причинил потерпевшему М1 ущерб на общую сумму 3200 рублей.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании М1 заявил о том, что от гражданского иска он отказывается (том 2 л.д. 88 об.). Однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание. В установленном законом порядке решение о том, что отказ истца от иска не принят, суд не выносил.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор подлежит отмене в части взыскания с осуждённого Сибилева В.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу М. 3000 рублей, с признанием за М. права на возмещение причинённого Сибилевым В.Н. ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорные жалобы Сибилева В.Н. удовлетворить частично.
2. Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 января 2010 года в отношении Сибилева В.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол принятия устного заявления Р4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-47); протокол принятия устного заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48); протокол очной ставки между свидетелем Р1 и обвиняемым Сибилевым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-161); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-52); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-56); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-106);
- переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду кражи – с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа;
- переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду разбоя – с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
- на основании ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Сибилева В.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба преступлением в пользу потерпевшего М1 3000 рублей отменить.
Признать за М1 право на возмещение причинённого Сибилевым В.Н. ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий: