№44-у-174
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Ростов-на-Дону 26 мая 2011 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.
и членов президиума Золотарёвой Е.А., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В.
при секретаре Яковлевой В.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Матвеева Ю.Ю. о пересмотре приговора Новошахтинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2007 года, которым
Матвеев Ю.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 08.09.2005 г. Новошахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1году лишения свободы без штрафа;
- 14.03.2006 г. Новошахтинским городским судом Ростовской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный 02.06.2006 г. по постановлению Государственной Думы РФ от 21.04.2006 г. «Об амнистии»:
- 23.05.2007 г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто; -
осужден:
- по эпизоду в ночь на 28 апреля 2004 года у М. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по эпизоду в ночь на 3 апреля 2007 года у Ч. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по эпизоду от 9 апреля 2007 года в отношении Ш. и О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;
- по эпизоду от 4 ноября 2006 года у П2. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по эпизоду от 4 ноября 2006 года у П2. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по эпизоду от 6 ноября 2006 года у Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по эпизоду в ночь на 25 ноября 2006 года у Д. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по эпизоду в ночь на 25 ноября 2006 года у П. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по эпизоду в ночь на 9 февраля 2007 года у ООО ...... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по эпизоду в феврале 2007 года у Ш2. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по эпизоду в марте 2007 года у ИП Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Матвееву Ю.Ю. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23 мая 2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Матвееву Ю.Ю. исчислен со 2 августа 2007 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 апреля 2007 года по 1 августа 2007 года.
По делу также осужден Артамонов П.Г., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., позицию осужденного Матвеева Ю.Ю. и адвоката Сайдашевой Е.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего приговор в отношении Матвеева Ю.Ю. изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приговору Матвеев Ю.Ю. в ночь со 02 на 03 апреля 2007 года, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с Артамоновым П.Г., действуя совместно согласно ранее распределенным между собой ролям, пришли к торговому ларьку ........ расположенному по <адрес>, где вдвоем, сломали решетку на окне ларька, при этом разбили оконное стекло, через которое Артамонов П.Г. незаконно проник внутрь ларька, а Матвеев Ю.Ю. остался перед ларьком наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Apтaмонова П.Г. об опасности в случае появления посторонних граждан и работников милиции, и принимать от Артамонова П.Г похищенное имущество. Таким образом, они вдвоем тайно похитили из ларька принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ч. имущество и продукты питания на общую сумму 61013 рублей 15 копеек. После чего, с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ИП Ч. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Они же, 09.04.2007 года около 14 часов из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору пришли к жилому дому <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, вдвоем перелезли через забор, огораживающий указанное домовладение, и против воли Ш. незаконно проникли в него, где с целью хищения чужого имущества напали на Ш. и ее малолетнего сына.
После чего, применяя насилие, опасное для жизни, при этом Артамонов П.Г., используя имеющийся у него нож в качестве оружия, дважды ударил Ш., режущей частью ножа по левой руке, чем причинил телесные повреждения в виде поверхностной раны мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти, которые не расценивается как вред здоровью, а затем угрожая, имевшимися у них ножами, используемыми в качестве оружия, применением к ней дальнейшего насилия опасного для жизни, Матвеев Ю.Ю. и Артамонов П.Г потребовали от нее, чтобы она по мобильному телефону позвонила на телефон своей матери О. с тем, чтобы последняя срочно пришла на тот же адрес.
Когда Ш., опасаясь за свою жизнь и жизнь своего малолетнего сына, выполнила просьбу последних и вызвала по месту своего проживания, то есть на <адрес>, свою мать, и когда последняя, то есть О., пришла по указанному адресу, то Артамонов П.Г. и Матвеев Ю.Ю., продолжая угрожать применением Ш. насилия, опасного для ее жизни, забрали у нее из рук ее малолетнего сына Константина, угрожая убить его, если она, то есть Ш., расскажет своей матери об их нахождении в данном доме. После того, как Ш., реально опасаясь за жизнь своего ребенка, встретила во дворе своего дома свою мать, не поясняя ей истинную причину ее вызова, вместе с ней вошли в дом по вышеуказанному адресу, то Артамонов П.Г. и Матвеев Ю.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, напали на О. с целью хищения чужого имущества, применяя к ней насилие, опасное для жизни, используя имеющиеся у них ножи в качестве оружия, вдвоем стали наносить О. ножевые удары по телу, а также избивали ее руками и ногами по голове и телу, чем причинили ей своими умышленными действиями телесные повреждения в виде: ушибленной раны в теменной области, колото-резанные раны мягких тканей грудной клетки справа и правого бедра, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель, и, подавив своими преступными действиями волю Ш. и О. к сопротивлению, открыто похитили принадлежащие Ш. ...... изделия на общую сумму 16200 рублей и принадлежащие О. 1 пару ...... сережек общим весом 6 грамм стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон ........ стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей. После чего, завладев похищенным и причинив Ш. и О. совокупный материальный ущерб на общую сумму 20200 рублей, вдвоем с места совершения преступления скрылись.
Матвеев Ю.Ю. в ночь с 27 на 28 апреля 2004 года, имея умысел на хищение чужого имущества, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе домовладения <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., на общую сумму 7725 рублей. После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб.
Он же 4 ноября 2006 года в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, имея умысел на угон автомобиля, в районе <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим П2., марки ВАЗ - 2101, государственный номер ........ бежевого цвета стоимостью 25000 рублей, после чего путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель и поехал на вышеуказанном автомобиле кататься по городу ........, затем бросил его в лесополосе около указателя ........ на автодороге ........, чем причинил значительный материальный ущерб П2. на сумму 25000 рублей.
Он же 4 ноября 2006 года около 23 часов, имея умысел на хищение чужого имущества в лесополосе около указателя <адрес> на автодороге ........ из угнанного им ранее автомобиля ВАЗ-2101, государственный номер ........ тайно похитил принадлежащую П2. автомагнитолу отечественного производства стоимостью 1500 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб П2. на сумму 1500 рублей.
Он же 6 ноября 2006 года в период времени с 02 часов до 07 часов, имея умысел на угон автомобиля, пришел во двор <адрес>, где путем разбития стекла на левой пассажирской двери неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Р. автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный номер ........, стоимостью 90000 рублей, после чего, взломав замок зажигания стоимостью 280 рублей, попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а затем, продолжая свой преступный умысел, покатил автомобиль со двора вышеуказанного дома, также пытаясь запустить двигатель, но не смог и бросил автомобиль через 40 метров около <адрес>, чем причинил Р. значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей.
Он же в ночь 24 на 25 ноября 2006 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем спиливания дужки навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д., на общую сумму 7500 рублей. После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб.
Он же в ночь с 24 на 25 ноября 2006 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома замка незаконно проник в помещение гаража, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П., на общую сумму 9450 рублей. После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб.
Он же в ночь с 08 на 09 февраля 2007 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа вырезал и похитил проходящий в районе домов <адрес> телефонный кабель марки ТПП 20х2х0,4 в количестве 30 метров по цене 38 рублей 25 копеек за один метр на сумму 1147 рублей 50 копеек, принадлежащий ООО ...... После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО ...... материальный ущерб на сумму 1147 рублей 50 копеек.
Он же в феврале 2007 года в неустановленное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем выбивания входной двери незаконно проник в жилую квартиру <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш2., на общую сумму 7500 рублей. После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш2. значительный материальный ущерб.
Он же в начале марта 2007 года в неустановленное время, имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла незаконно проник в офис ИП Г., расположенный по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г., на общую сумму 2055 рублей. После чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся.
В надзорной жалобе осуждённый Матвеев Ю.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении наказания, указывая, что эпизод в ночь с 27 на 28 апреля 2004 года необходимо исключить из его осуждения в связи с истечением срока давности. Действия по эпизоду разбойного нападения на Ш. и О. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинение в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, ему не предъявлялось. Кроме того, по мнению автора жалобы, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что, определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против чужой собственности, так как данные обстоятельства предусмотрены диспозициями статей обвинения и не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Изучив материалы уголовного дела, президиум считает надзорную жалобу осужденного Матвеева Ю.Ю. обоснованной частично в связи со следующим.
Вина осужденного Матвеева Ю.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений доказана совокупностью собранных по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре и сомнений не вызывает.
Довод о переквалификации действий Матвеева Ю.Ю. по эпизоду разбойного нападения на Ш. и О. с ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как ему не предъявлялось обвинение, президиум признает необоснованным.
Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого Матвееву Ю.Ю. по данному эпизоду предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по признакам – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (т. 1 л.д. 151-153, т. 4 л.д. 10-18). Суд так же правильно установил, что насилие применялось и являлось опасным для жизни.
Определяя вид и меру наказания Матвееву Ю.Ю., суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против чужой собственности, данные о личности осужденного, который судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, проживает в неполной семье, уровень его психического развития, смягчающие обстоятельства, которыми признаны частичное признание вины, явки с повинной, совершение ряда преступлений в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Нарушений требований ст. ст. 60, 62 УК РФ не имеется и каких-либо обстоятельств, которые были бы предусмотрены диспозицией статьи УК РФ, а затем повторно учтены при назначении наказания Матвееву Ю.Ю., не установлено.
Вместе с тем президиум считает, что приговор и кассационное определение в отношении Матвеева Ю.Ю. подлежат изменению с учетом следующего.
Согласно приговору Матвеев Ю.Ю., будучи несовершеннолетним, совершил в ночь с 27 на 28 апреля 2004 года кражу имущества М. на общую сумму 7725 рублей, и эти его действия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.
Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления прошло шесть лет.
При этом согласно ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из материалов уголовного дела следует, что срок давности для привлечения Матвеева Ю.Ю. к уголовной ответственности по данному эпизоду истек 28 апреля 2007 года, а дело поступило в суд и было назначено к слушанию 2 июля 2007 года (т. 4 л.д. 168, 169). Следовательно, Матвеев Ю.Ю. подлежал освобождению от уголовного преследования по эпизоду кражи имущества М.
В этой связи президиум считает необходимым приговор в части осуждения Матвеева Ю.Ю. по эпизоду кражи имущества М. в ночь с 27 на 28 апреля 2004 года по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, Федеральным законом от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены улучшающие положение осужденного изменения в ч. 1, 2, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В связи с этим в силу ст. 10 УК РФ действия Матвеева Ю.Ю. подлежат переквалификации.
- по эпизоду хищения у Ч. с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.,
- по эпизоду угона автомобиля у П2. с ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.,
- по эпизоду хищения имущества П2. с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.,
- по эпизоду угона автомобиля Р. с ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.,
- по эпизоду кражи у Д. с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.,
- по эпизоду кражи имущества П. с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.,
- по эпизоду хищения имущества ООО ...... с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.,
- по эпизоду кражи у Ш2. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.,
- по эпизоду кражи имущества Г. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.
Вместе с тем наказание, назначенное судом первой инстанции по ч. 1 ст. 166 УК РФ президиум считает справедливым и не подлежащим изменению, так как указанным Федеральным Законом не внесены изменения в наказание, предусмотренное данными статьями в части лишения свободы.
Но в связи с тем, что данным Федеральным Законом нижний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы снижен, президиум полагает возможным снизить назначенное Матвееву Ю.Ю. наказание по указанной статье.
Назначенное Матвееву Ю.Ю. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ так же подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
1. Надзорную жалобу осужденного Матвеева Ю.Ю. удовлетворить частично.
2. Приговор Новошахтинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2007 года в отношении Матвеева Ю.Ю. в части его осуждения по эпизоду кражи имущества М. в ночь с 27 на 28 апреля 2004 года по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
3. Эти же судебные постановления в отношении Матвеева Ю.Ю. изменить:
- переквалифицировать его действия по эпизоду хищения у Ч. с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить 2 года лишения свободы;
- переквалифицировать действия Матвеева Ю.Ю. по эпизоду угона автомобиля у П2. с ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить 2 года лишения свободы;
- переквалифицировать действия Матвеева Ю.Ю. по эпизоду хищения имущества П2. с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить 1 год лишения свободы;
- переквалифицировать действия Матвеева Ю.Ю. по эпизоду угона автомобиля Р. с ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить 2 года лишения свободы;
- переквалифицировать действия Матвеева Ю.Ю. по эпизоду кражи у Д. с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить 2 года лишения свободы;
- переквалифицировать действия Матвеева Ю.Ю. по эпизоду кражи имущества П. с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить 2 года лишения свободы;
- переквалифицировать действия Матвеева Ю.Ю. по эпизоду хищения имущества ООО «...... с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить 1 год лишения свободы;
- переквалифицировать действия Матвеева Ю.Ю. по эпизоду кражи у Ш2. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы;
- переквалифицировать действия Матвеева Ю.Ю. по эпизоду кражи имущества Г. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г., по которой назначить 2 год лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г., назначить Матвееву Ю.Ю. 8 лет лишения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 мая 2007 года окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий -