Нарушения требований УПК РФ судом 1 инстанции послужило основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 августа 2010 года Шинкарев В. А. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный просил пересмотреть приговор, поскольку суд не учел истекшие сроки давности по преступлению, за которое он осужден.
В своей повторной надзорной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при вынесении приговора суд не учел, что с момента совершения преступления и до вынесения приговора прошло более 8 лет; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности так же, как и было сделано по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 325 ч. 2 УК РФ; в суде не были исследованы обстоятельства, которые бы подтвердили, что Шинкарев В. А. умышленно уклонялся от уголовной ответственности; не был он извещен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него уголовного дела; он периодически приезжал в г. Константиновск с 2002 года по 2010 года; ему была дана необъективная характеристика, которую суд не положил в основу приговора.
Исследовав материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб, выслушав участников судебного процесса, президиум считает, что приговор в отношении Шинкарева В. А. подлежит отмене в связи с нарушением судом 1 инстанции уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 254 УК РФ.
По приговору Шинкарев В. А. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 325 УК РФ).
При постановлении приговора в отношении Шинкарева В. А. суд одновременно вынес и постановление, согласно которому прекратил уголовное дело в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
При этом в приговоре суд не мотивировал, почему уголовное дело в части обвинения Шинкарева В. А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 213 УК РФ, которая также отнесена законом к категории преступлений средней тяжести, выносит обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.
Более того, уже при поступлении уголовного дела в суд (30 июня 2010 года) истек срок давности привлечения Шинкарева В. А. к уголовной ответственности в силу требований ст. 83 УК РФ.
Так, уголовное дело по обвинению Шинкарева В. А. и К.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, было возбуждено 29 апреля 2002 года на основании заявлений, поданных потерпевшими И., К. 2 и Р.
Как видно из материалов уголовного дела, далее были произведены следственные действия, однако сам Шинкарев В. А. допрошен не был. У другого осужденного – К.1, который был признан виновным и осужден приговором Константиновского районного суда Ростовской области от 20 августа 2002 года за совместные действия с Шинкаревым В. А., не выяснялся вопрос о месте нахождения Шинкарева В. А.
13 мая 2002 года Шинкарев В. А. был объявлен в розыск, ему заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а уголовное дело на основании постановления зам.начальника СО при ОВД Константиновского района от 29 июня 2002 года было приостановлено.
Далее, в материалах уголовного дела имеется рапорт от 28.02.2008 года, согласно которому по факсу поступило письмо от начальника <данные изъяты> о том, что Шинкарев В. А. находится на обслуживаемой им территории.
Предварительно следствие было возобновлено, допрошены потерпевший И. свидетель Б., а потом на основании постановления и.о. зам.начальника СО при ОВД по Константиновскому району от 28 марта 2008 года предварительное следствие вновь было приостановлено. Основанием для этого послужило то, что Шинкарев В. А. скрылся от органов следствия и его местонахождение неизвестно.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что Шинкарев В. А. был уведомлен о том, что против него возбуждено уголовное дело. Не имеется каких-либо документов, подтверждающих, что на момент вынесения данного постановления были произведены какие-либо действия, направленные на установление местонахождения данного лица, а также то, что он скрылся и его местонахождение не известно.
22 сентября 2009 года на основании постановления начальника СО при ОВД по Константиновскому району Ростовской области предварительное расследование было возобновлено, так как Шинкарев В. А. был задержан, ему было предъявлено обвинение, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, Шинкарев В. А. был допрошен в качестве обвиняемого.
30 июня 2010 года данное уголовное дело поступило в суд. В ходе судебного заседания также не были предметом проверки данные о том, что Шинкарев В. А. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении него, скрывался ли он от следствия и суда, а также согласен ли он на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку согласие на это подсудимого для суда обязательно в силу требования ч. 2 ст. 27 УК РФ. Между тем, суд принял два взаимоисключающих решения, одновременно прекратив дело в части обвинения и осудив Шинкарева В. А. по другой части обвинения, хотя преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести и были совершены одномоментно.
По смыслу ч.1 ст. 27 УК РФ, обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Допущенные судом 1 инстанции нарушения требований УПК РФ являются существенными и повлекли отмену приговора суда и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановление Президиума Ростовского
областного суда от 26.05.11 г. (44-у-202)