44-у-191
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Ростов-на-Дону 26 мая 2011 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего В.В.Золотых
и членов президиума Е.А.Золотаревой, М.И.Огульчанского, С.М.Бахтиной, Л.М.Рафаэлова, А.В.Ходакова
при секретаре Яковлевой В.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Остривного С.В. в интересах осуждённого Войнова И.Н. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года, которым
Войнов И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не судимый, -
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, для назначения на которые предусмотрено прохождение аттестации и присвоение классного чина в течение 3 лет.
Мера пресечения Войнову И.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Войнову И.Н. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного Войнова И.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Зачтено в срок отбывания наказания Войнову И.Н. время содержания его под стражей с 9 июля 2009 г. по 25 августа 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2010 года приговор в отношении Войнова И.Н. оставлен без изменения.
В надзорных жалобах адвокатом Остривным С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении Войнова И.Н. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой, мнение адвоката Остривного С.В., поддержавшего доводы своих надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области А.Д.Клименко, полагавшего отменить кассационное определение, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приговору Войнов И.Н. 26 сентября 2008 года примерно в 9 часов 00 минут, являясь должностным лицом – следователем следственного отделения при ОВД <данные изъяты>, осуществляющий функции представителя власти, в обязанности которого входит прием сообщений о преступлениях, их проверка и принятие решений в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а также производство предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в ходе расследования уголовного дела № в отношении К.С. и К.Д. по ст.175 УК РФ, не обладая доказательствами вины последней.
Продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки в виде денег от Д. в сумме 50000 рублей, Войнов И.Н. 29.09.2008 г. около 15 часов прибыл на 16 км + 250 м автодороги <данные изъяты>, где вновь потребовал от нее передачи для него взятки, однако при попытке получения взятки был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по Ростовской области и, соответственно, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В надзорных жалобах адвокат Остривной С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Войнова И.Н. судебных решений, ссылаясь на следующие доводы: суд кассационной инстанции, указав в описательной части кассационного определения об исключении из осуждения Войнова И.Н. квалифицирующего признака, в резолютивной его части не отразил принятое решение; по окончании предварительного следствия следователем произведена подмена постановления о привлечении Войнова И.Н. в качестве обвиняемого от 23.01.2009 г., постановления, выданные Войнову И.Н. и ему, отличаются от того, что находится в материалах дела, однако суд кассационной инстанции уклонился от рассмотрения и оценки указанного довода, чем нарушил п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ в приговоре не указано место преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; суд вышел за пределы предъявленного обвинения; суд необоснованно сослался в приговоре на «повышенный общественный резонанс преступления», как обстоятельство, отягчающее наказание; результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением УПК РФ и ФЗ РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; вещественное доказательство – диктофон Д. является недопустимым доказательством, так как был изъят с нарушением УПК РФ, без составления каких-либо процессуальных документов, однако суд кассационной инстанции указанным нарушениям закона не дал оценки; суд неправильно применил уголовный закон и ошибочно квалифицировал действия Войнова И.Н., как покушение на преступление, в то время как, по его мнению, имело место приготовление, а суд кассационной инстанции проигнорировали данные нарушения закона.
Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные постановления, доводы надзорных жалоб, президиум приходит к выводу о необходимости отмены кассационного определения по следующим основаниям.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении материала в кассационном порядке допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного постановления.
Так, в силу требований ст.288 УПК РФ кассационное определение должно содержать доводы лиц, подавших жалобу, и мотивированные ответы на доводы кассационных жалоб.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции не выполнено.
В кассационном определении не приведены многочисленные доводы кассационной жалобы адвоката Остривного С.В., на которые не даны мотивированные ответы, в частности нет ответов на доводы жалобы защиты о подмене постановления о привлечении Войнова И.Н. в качестве обвиняемого от 23.01.2009 г.; признании недопустимым доказательством протокола выемки документов, содержащих детализацию телефонных переговоров, от 26.01.2009 г.; нарушении судом требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.
При таком положении кассационное определение от 23 ноября 2010 года следует отменить, а уголовное дело в отношении Войнова И.Н. направить на новое кассационное рассмотрение. При новом кассационном рассмотрении необходимо учесть доводы кассационной жалобы адвоката Остривного С.В. в полном объеме.
Отменяя определение суда кассационной инстанции, президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по заявленным доводам надзорных жалоб адвоката Остривного С.В., в связи с чем их следует проверить в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2010 года в отношении Войнова И.Н., а уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: