44-у-177
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Ростов-на-Дону 26 мая 2011 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.
и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Ходакова А.В.
при секретаре Яковлевой В.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Горшанова А.С. о пересмотре приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 11 июля 2005 года, которым
Горшанов А.С., <данные изъяты> судим
25.10.2001 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением того же суда от 16.09.2004 г. наказание снижено до 3 лет лишения свободы;
24.01.2005 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 234, ч.3 ст. 69УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом неотбытой меры наказания по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 3 марта 2005 года путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединена неотбытая часть наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 января 2005 года - 6 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2004 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 октября 2005 года приговор в отношении Горшанова А.С. изменен: из осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с применением оружия». В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., объяснения защитника осужденного адвоката Сайдашевой Е.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного Горшанова А.С., мнение заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2004 года около 14 часов Горшанов А.С., имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пришел к торговому павильону, расположенному <адрес>, принадлежащего гр-ке П., где, реализуя свой преступный умысел, зашел в помещение павильона, достал из рукава своей куртки сверток газеты, в котором заранее был завернут нож, лезвие которого выступало из газеты на 2-3 см., подошел к продавцу Т., предупредив ее, что у него есть нож, после чего стал размахивать свертком газеты с ножом вблизи продавца, потребовав, чтобы она отдала ему деньги. Т. реально восприняла угрозу Горшанова о наличии у последнего ножа. Подавив таким образом волю Т. к активному сопротивлению, Горшанов открыто похитил выручку от продажи – деньги в сумме 1050 рублей, принадлежащие П., и косметичку Т. стоимостью 300 рублей. С похищенным Горшанов скрылся с места совершения преступления.
В надзорной жалобе осужденный Горшанов А.С. ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении наказания, ссылаясь на следующее:
- во время совершения преступления к потерпевшим насилия не применялось, ни один из свидетелей ножа не видел; при его задержании ножа у него обнаружено не было;
- свидетель А. изменила свои предыдущие показания, указав, что из газеты торчал кончик чего-то;
- считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 162 УК РФ, умысла на причинение вреда здоровью потерпевших у него не было;
- полагает необходимым учесть его деятельное раскаяние в ходе следствия, судебного разбирательства, заболевание туберкулезом в местах лишения свободы, проявить снисхождение.
Изучив доводы надзорной жалобы, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, допущено не было, права участников процесса не нарушены.
Вывод суда о виновности Горшанова А.С. в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает.
Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, все собранные доказательства были надлежащим образом исследованы на стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре суда.
Суд в приговоре с учетом изменений, внесенных кассационным определением, верно квалифицировал действия Горшанова А.С. как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Факт использования Горшановым А.С. во время разбойного нападения ножа, завернутого в газету, уверенно подтвердили в своих показаниях потерпевшая Т., очевидец преступления свидетель А., свидетель С., видевшая убегавшего с места преступления мужчину с газетным свертком в руке. Потерпевшая П. показала, что непосредственно после совершения преступления потерпевшая Т. сообщила ей об использовании напавшим на нее ножа, завернутого в газету. В связи с этим довод осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 162 УК РФ ввиду отсутствия у него ножа президиум полагает несостоятельным, опровергнутым материалами уголовного дела. То обстоятельство, что при задержании скрывавшегося от преследования Горшанова А.С., которое состоялось спустя значительный промежуток времени после совершения разбойного нападения, нож у него не был обнаружен, не является доказательством того, что во время совершения преступления осужденный не использовал нож.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Горшанов А.С. отрицал свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшую Т. При таком положении в действиях Горшанова А.С. деятельное раскаяние отсутствует.
Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Действия Горшанова А.С. квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения деяния.
В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в редакцию ч.2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание лица, совершившего преступление.
Поскольку в соответствии со ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В связи с вносимыми изменениями наказание, назначенное Горшанову А.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, подлежит снижению.
Кроме того, при назначении Горшанову А.С. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции путем частичного сложения наказаний присоединил неотбытую часть наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 января 2005 года.
Однако ранее приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2005 года наказание, назначенное Горшанову А.С. приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 января 2005 года, уже было присоединено при назначении окончательного наказания.
Таким образом, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору наказание по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 января 2005 года присоединено повторно, что противоречит уголовному закону.
При таком положении президиум полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Горшанову А.С. наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 января 2005 года.
Поскольку при назначении наказания по настоящему приговору по правилам с ч.5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не применил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, назначенное Горшанову А.С. приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 3 марта 2005 года по эпизоду разбойного нападения на С., президиум не применяет данный вид наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 11 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 октября 2005 года в отношении Горшанова А.С. изменить:
- переквалифицировать действия Горшанова А.С. с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 3 марта 2005 года, окончательно назначить наказание Горшанову А.С. в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Горшанову А.С. наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 января 2005 года;
В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Горшанова А.С. оставить без изменения.
Председательствующий