Судебные решения в части разрешения гражданских исков отменены.

44-у-179

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «2» июня 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотых В.В.

и членов президиума: Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В., Бахтиной С.М.

при секретаре: Соловьевой О.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Соломина В.Э. в интересах осужденного Грушко А.А. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года в отношении

Грушко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по п.п. «а, в, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ Грушко А.А. назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы. Срок наказания Грушко А.А. постановлено исчислять с 24.09.2010 г. По делу решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Л. и М.: постановлено взыскать с Грушко А.А. в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

По делу также осуждены П. и С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2010 года приговор в отношении Грушко А.А. оставлен без изменения.

В надзорных жалобах адвокатом Соломиным В.Э. в интересах осужденного Грушко А.А. постановлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., выступление адвоката Соломина В.Э., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные постановления отменить, мнение первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение в отношении Грушко А.А. изменить, в части разрешения гражданского иска - отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Грушко А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

П., вступив в предварительный сговор с Грушко А.А. и С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, действуя согласованно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и применения насилия в отношении потерпевших М. и В., незаконно путем свободного доступа через входную дверь проникли в частный дом №, расположенный по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, П. и Грушко А.А. применили к М. и В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами М. и В. по голове и телу. При этом П. и Грушко А.А. М. умышлено причинены телесные повреждения в виде ссадины в области надбровья, на спинке носа слева, на нижней губе справа, кровоподтеки на веках обоих глаз, поверхностная рана на слизистой оболочке верхней губы, внутрикожное кровоизлияние на шее слева, которые не расцениваются как вред здоровью. В. П. и Грушко А.А. умышленно причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, на правой ушной раковине, кровоизлияния под конъюктиву обоих глазных яблок, которые не расцениваются как вред здоровью. После избиения потерпевших Грушко А.А. и П. стали требовать передачи им пропавших денежных средств П. в сумме 8000 рублей. Убедившись, что данных средств у потерпевших нет, подавив путем применения насилия волю М. и В. к сопротивлению, П., Грушко А.А. и С. открыто похитили имущество потерпевших. Так, открыто похитили имущество, принадлежащее М.., а именно: мобильный телефон «Nokia» № IMEI № стоимостью 2000 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 20 рублей, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, флеш-карту объемом 8 Gb стоимостью 700 рублей, карт-ридер стоимостью 200 рублей, джинсовые брюки стоимостью 720 рублей, куртку стоимостью 300 рублей, ключи от автомобиля <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, а также имущество, принадлежащее В., а именно: мобильный телефон <данные изъяты> № стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, без единиц эфирного времени, брюки джинсовые стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 300 рублей, наушники к мобильному телефону стоимостью 250 рублей, копилку в виде коровы стоимостью 500 рублей, ремень, не представляющий материальной ценности.

После совершения вышеуказанного преступления с похищенным имуществом П., Грушко А.А. и С. скрылись, распорядившись им в своих личных, корыстных целях, причинив М. значительный ущерб в общей сумме 11090 рублей, и В. значительный ущерб в общей сумме 5050 рублей, а всего ущерб в общей сумме 16140 рублей.

П. по предварительному сговору с Грушко А.А. и С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия в отношении потерпевшего Л. прибыли к дому № по <адрес>. П. и Грушко А.А. незаконно путем свободного доступа через входную дверь проникли в частный дом №, расположенный по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, применили к Л. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по голове и телу. Затем П., реализуя возникший умысел на нападение в целях хищения имущества потерпевшего, используя находившийся в доме армейский ботинок (берец) в качестве оружия нанес им Л. несколько ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеки на лице, ушибленную рану, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью. После этого П. и Грушко А.А., действуя согласованно, используя в качестве оружия нож, угрожая жизни и здоровью Л.., подавили его волю к сопротивлению. Угрозу своей жизни и здоровью Л, воспринимал реально, опасаясь её осуществления. После этого в помещение незаконно вошел С. и потребовал прекратить избиение потерпевшего и применение при избиении предметов в качестве оружия. После этого П.., Грушко А.А. и С. открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> № IMEI № стоимостью 4500 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 30 рублей, с флеш-картой объемом 1 Gb стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 250 рублей, флеш-карту объемом 8 Gb стоимостью 500 рублей, устройство «BlueTooth» стоимостью 190 рублей, а также принадлежащие Б. деньги в сумме 600 рублей и флеш-карту объемом 8 Gb стоимостью 200 рублей.

После совершения вышеуказанного преступления с похищенным имуществом П., Грушко А.А. и С. скрылись, распорядившись им в своих личных, корыстных целях, причинив Л. значительный ущерб в общей сумме 5920 рублей, и Б. ущерб в общей сумме 800 рублей, а всего ущерб на общую сумму 6720 рублей.

В надзорных жалобах, поданных в защиту интересов осужденного Грушко А.А., адвокат Соломин В.Э. выражает несогласие с судебными постановлениями по делу, приводит доводы, согласно которым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Он полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено наличие у осужденных прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. Наличие такого умысла, по мнению автора жалобы, опровергается показаниями потерпевших, которые показали, что нападавшие требовали от них возвращения денег, похищенных у П. Действия Грушко А.А., считает адвокат, должны быть квалифицированы как самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Кроме того, защитником отмечено, что доводы кассационной жалобы относительно незаконного удовлетворения гражданских исков потерпевших в кассационном определении изложены неверно, что повлекло принятие незаконного решения. В жалобе указано, что исковые требования потерпевших исковым заявлением не оформлялись, были заявлены устно только на стадии судебных прений, в связи с чем у осужденного не было времени для оценки и выработки своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорных жалоб адвоката Соломина В.Э. в интересах осужденного Грушко А.А., президиум приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Грушко А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судом исследована позиция стороны защиты, согласно которой осужденный должен нести ответственность за самоуправство. Этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре. Суд пришел к выводу о том, что проникновение в жилище потерпевших и их избиение было связано, как с личными неприязненными отношениями, так и с целью завладения их имуществом. Показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают правильность выводов суда.

В частности, из показаний потерпевшего Л. усматривается, что после совместного времяпрепровождения у П. и Н. возник конфликт, дерущихся разняли, через некоторое время П. стал драться с М., В. и С. вывели П. на улицу, В. вынес ему вещи. Уходя, П. угрожал, что у него много друзей, которые приедут и оставшимся будет плохо. Помимо этого, Л. пояснял, что позднее проснулся от ударов проникших в жилище П. и еще нескольких ребят, П. наносил удары армейским ботинком по голове, предъявлял претензии по поводу его избиения, спрашивал, где его деньги в сумме 8 тысяч рублей. Грушко А.А., также проникший в дом, угрожая ножом, в свою очередь сообщил, что служил в разведке и будет отрезать пальцы. Нападавшие взяли не только его деньги и имущество, но и его соседа по комнате Б. В итоге, уходя, П. сказал, что приедет через три дня и нужно будет собрать деньги, тогда вернут телефон, по поводу другого имущества сообщил, что нужно заплатить за такси и отблагодарить «пацанов» (л.д. 97-98 т.4).

Эти показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в совокупности с которыми подтверждают вывод суда о том, что имели место открытое хищение и разбойное нападение.

Действия Грушко А.А. правильно квалифицированы на момент рассмотрения уголовного дела.

Однако в настоящее время Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в часть 2 статью 161 УК РФ, которая предусматривают более мягкое наказание за совершенные осужденным действия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 9, 10 УК РФ, президиум полагает необходимым квалифицировать действия Грушко А.А. по п.п. «а, в, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Помимо этого, президиум приходит к выводу о том, что судебные постановления в части взыскания с Грушко А.А. денежных средств в пользу Л. и М. подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом принято решение о взыскании с Грушко А.А. в пользу Л. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в пользу М.. - компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного гражданского иска, знакомиться с материалами дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшими Л. и М. требования материального характера до окончания судебного следствия не были сформулированы.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, на вопрос председательствующего по делу М. пояснил, что имеет намерение позднее заявить гражданский иск (л.д. 86 т. 4). Л. сообщил, что хотел бы вернуть похищенные вещи, «можно и деньги 100 тыс. рублей морального вреда с двоих», назвав Грушко А.А. и П. (л.д. 98 об. т.4).

В прениях по делу Л. ставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, М. – 20 тыс. рублей, при этом не указали, с кого из виновных должно быть произведено взыскание (л.д. 107 т. 4).

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении гражданских исков нельзя признать законным. Президиум полагает необходимым состоявшиеся судебные постановления в части разрешения гражданских исков отменить и материалы дела в отношении Грушко А.А. направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2010 года в отношении Грушко А.А. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- назначить на основании ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно 7 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Эти же приговор и кассационное определение в отношении Грушко А.А. в части разрешения гражданских исков отменить, передав дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Грушко А.А. оставить без изменения.

Председательствующий: