44-у-167
П О С Т А Н О В Л Е Н И Есуда надзорной инстанции
г.Ростов-на-Дону « 2 » июня 2011 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего В.В.Золотых
и членов президиума Е.А. Золотаревой, Н.И. Кречун, М.И. Огульчанского, С.М. Бахтиной, Н.Н. Титовой, А.В. Ходакова, Т.В. Юровой,
при секретаре О.А. Соловьевой,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района Ростовской области от 11 августа 2010 года в отношении Опаренко В.В., которым
Опаренко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района Ростовской области от 2 июля 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«б» ч.1 ст.256, ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
признан виновным и осужден по ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района Ростовской области от 2 июля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Опаренко В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей.
Срок наказания исчислен с 19.05.2010г.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л.Хлабустиной, мнение первого заместителя прокурора Ростовской области В.В.Кузьменко, полагавшего изменить приговор, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Опаренко В.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
«Опаренко В.В. 4 апреля 2010 года примерно в 18 часов 30 минут, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения со двора домовладения П., <адрес>, тайно похитил стоящий у стены велосипед марки «Форвард» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий П., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму».
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.
Изучив доводы надзорного представления и материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ Опаренко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Опаренко В.В. с обвинением согласился, свою вину признал полностью и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он был согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства Опаренко В.В. осознавал.
Установленный главой 40 УПК РФ порядок проведения судебного заседания при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условия постановления приговора судом соблюдены.
Вывод суда о виновности осужденного Опаренко В.В. в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Федеральным законом от 7.03.2011г. №26-ФЗ в ч.1 ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым снижен нижний предел наказания в виде исправительных работ и в виде ареста.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Опаренко В.В. с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение Опаренко В.В., из которого усматривается, что он поясняет об обстоятельствах хищения имущества 4.04.2010г. потерпевшей П.
До того момента, как Опаренко В.В. сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевшей П., правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к совершению данных преступлений.
В связи с изложенным данное обстоятельство необходимо расценить как явку с повинной, признав ее смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ, а назначенное по указанному эпизоду преступления наказание - смягчить.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 2 июня 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района Ростовской области от 2 июля 2010 года в отношении Опаренко В.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания учитывается совершение нового преступления в период не отбытого условно-досрочного освобождения; переквалифицированы действия осужденного Опаренко В.В. с ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района Ростовской области от 11 августа 2010 года в отношении Опаренко В.В. изменить:
- в соответствии со ст.61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим обстоятельством;
- переквалифицировать действия осужденного Опаренко В.В. с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.);
- назначить Опаренко В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.) наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района Ростовской области от 2 июля 2010 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий