44-у-166
П О С Т А Н О В Л Е Н И Есуда надзорной инстанции
г.Ростов-на-Дону « 2 » июня 2011 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего В.В.Золотых
и членов президиума Е.А. Золотаревой, Н.И. Кречун, М.И. Огульчанского, С.М. Бахтиной, Н.Н. Титовой, А.В. Ходакова, Т.В. Юровой,
при секретаре О.А. Соловьевой,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района Ростовской области от 2 июля 2010 года в отношении Опаренко В.В., которым
Опаренко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором Веселовского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2006 года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2007г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 26 дней;
признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Веселовского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Опаренко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислен с 19.05.2010г.
Приговором постановлено взыскать с осужденного Опаренко В.В. в доход государства в возмещение материального ущерба - 571 рубль.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, мнение первого заместителя прокурора Ростовской области В.В. Кузьменко, полагавшего изменить приговор, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Опаренко В.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
«Опаренко В.В. 28 февраля 2010 года примерно в 17 часов 45 минут, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения, рукой разбив стекло передней двери автомобиля ВАЗ 2110 <данные изъяты>, принадлежащего К., который стоял на плотине <данные изъяты> водохранилища, <адрес>. После этого из данной автомашины тайно похитил палатку фирмы «Mifine» стоимостью 1100 рублей, светодиодный фонарь «Космос» стоимостью 300 рублей, принадлежащие К., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как из-за своего нетрезвого состояния на расстоянии 150 метров от указанной автомашины был обнаружен спящим.
Он же, примерно в 18 часов 05.03.2010г., реализуя свой преступный умысел на незаконный лов рыбы, прибыл на берег <данные изъяты> водохранилища, расположенного в 1,5км на восток от <данные изъяты>, где в 7м на север от берега указанного водоема, без надлежащего разрешения под лед выставил незаконные орудия лова – ставную лесковую сеть, являющуюся орудием массового истребления животных в количестве 1шт, длиной 29м, до 14 часов 09.03.2010г. незаконно произвел вылов рыбы ценных пород: щука в количестве 2шт стоимостью 250 рублей за каждую, на общую сумму 500 рублей; 1 окунь стоимостью 17 рублей, тем самым причинил ущерб государству на общую сумму 517 рублей».
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.
Изучив доводы надзорного представления и материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ Опаренко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Опаренко В.В. с обвинением согласился, свою вину признал полностью и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он был согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства Опаренко В.В. осознавал.
Установленный главой 40 УПК РФ порядок проведения судебного заседания при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условия постановления приговора судом соблюдены.
Вывод суда о виновности осужденного Опаренко В.В. в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Окончательное наказание назначено Опаренко В.В. на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Веселовского районного суда Ростовской области от 25.04.2006г.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 2 июня 2011 года приговор Веселовского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2006 года в отношении Опаренко В.В. изменен: в соответствии со ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием, назначенным по приговору Веселовского районного суда Ростовской области от 06.03.2006г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в части взыскания с осужденного Опаренко В.В. 400 рублей в доход государства за оказанные юридические услуги отменен.
При таком положении наказание, назначенное по приговору Веселовского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2006 года, к моменту совершения преступления по настоящему приговору является отбытым, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.70 УК РФ, что влечет её исключение из резолютивной части приговора, а из описательно-мотивировочной части приговора – указания о том, что при назначении наказания учитывается совершение нового преступления в период не отбытого условно-досрочного освобождения.
Федеральным законом от 7.03.2011г. №26-ФЗ в ч.1 ст.256 УК РФ внесены изменения, которыми снижен нижний предел наказания в виде в виде ареста.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Опаренко В.В. с ч.3 ст.30, п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.), как незаконная добыча рыбы с применением иных способов массового истребления водных животных.
По мнению президиума, оснований для снижения наказания, назначенного Опаренко В.В. по данным эпизодам преступлений, не имеется, поскольку ему назначено наказание по ч.3 ст.30, п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6.05.2010г.) в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района Ростовской области от 2 июля 2010 года в отношении Опаренко В.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания учитывается совершение нового преступления в период не отбытого условно-досрочного освобождения;
- переквалифицировать действия осужденного Опаренко В.В. с ч.3 ст.30, п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства;
- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Опаренко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий