44-у-165
П О С Т А Н О В Л Е Н И Есуда надзорной инстанции
г.Ростов-на-Дону « 2 » июня 2011 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего В.В.Золотых
и членов президиума Е.А. Золотаревой, Н.И. Кречун, М.И. Огульчанского, С.М. Бахтиной, Н.Н. Титовой, А.В. Ходакова, Т.В. Юровой,
при секретаре О.А. Соловьевой,
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина о пересмотре приговора Веселовского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2006 года с учетом постановления Веселовского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2006 года в отношении Опаренко В.В., которым
Опаренко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:
- приговором Веселовского районного суда Ростовской области от 6 марта 2006 года по п.«б» ч.2 ст.158, ст.119, ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
признан виновным и осужден по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено Опаренко В.В. наказание путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Веселовского районного суда от 6.03.2006г., в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Опаренко В.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 25.04.2006г., засчитав в него срок нахождения Опаренко В.В. под стражей с 14.02.2006г.
Приговором постановлено взыскать с осужденного Опаренко В.В. 400 рублей в доход государства за оказанные юридические услуги.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, мнение первого заместителя прокурора Ростовской области В.В.Кузьменко, полагавшего изменить приговор, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Опаренко В.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
«Опаренко В.В. 11.02.2005г. примерно в 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в домовладении, принадлежащем П., и расположенном в <адрес>, путем свободного доступа тайно из шифоньера похитил вещи, принадлежащие потерпевшей, а именно: юбку шерстяную стоимостью 300 рублей, кофту стоимостью 500 рублей, пиджак женский стоимостью 700 рублей, юбку черного цвета стоимостью 200 рублей, юбку фиолетового цвета стоимостью 300 рублей, юбку шелковую стоимостью 400 рублей, юбку черного цвета стоимостью 450 рублей, 2 юбки черного цвета каждая стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей.
Он же, 11.02.2005г. примерно в 22 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в домовладение М., <адрес>, где проник в сарай и тайно похитил мешок с 18кг 430г ячменя стоимостью 5 рублей за 1кг и 5 рублей за мешок, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 97 рублей 15 копеек».
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.
Изучив доводы надзорного представления и материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ Опаренко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Опаренко В.В. с обвинением согласился, свою вину признал полностью и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он был согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства Опаренко В.В. осознавал.
Установленный главой 40 УПК РФ порядок проведения судебного заседания при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условия постановления приговора судом соблюдены.
Вывод суда о виновности осужденного Опаренко В.В. в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Федеральным законом от 7.03.2011г. №26-ФЗ в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым снижен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Опаренко В.В. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения Опаренко В.В., из которых следует, что он поясняет об обстоятельствах хищения имущества 11.02.2005г. потерпевших П. и М.
До того момента, как Опаренко В.В. сообщил о совершенном им хищении имущества потерпевших П. и М., правоохранительные органы не располагали информацией о его причастности к совершению данных преступлений.
В связи с изложенным данное обстоятельство необходимо расценить как явку с повинной, признав ее смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ, а назначенное по указанным эпизодам преступлений наказание – смягчить.
Кроме того, согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Вопреки данному требованию закона суд применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.
С учетом изложенного, резолютивная часть приговора в данной части подлежит изменению.
Помимо этого, суд назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, однако ошибочно указал, что к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединяется не отбытая часть наказания по приговору Веселовского районного суда Ростовской области от 06.03.2006г.
Между тем, такой принцип назначения наказания предусмотрен ч.5 ст.69 УК РФ, что влечет изменение приговора в указанной части.
Кроме того, постановлением президиума Ростовского областного суда от 2 июня 2011 года приговор Веселовского районного суда Ростовской области от 6 марта 2006 года в отношении Опаренко В.В. изменен: заменено во вводной части приговора указание об осуждении Опаренко В.В. приговором Веселовского районного суда Ростовской области от 24.03.2004г. по п.«б» ч.2 ст.158, ст.119, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытую часть наказания по приговору Веселовского районного суда Ростовской области от 24.03.2004г., и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
При таком положении, наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.
Помимо этого, в резолютивной части приговора указано взыскать с осужденного Опаренко В.В. 400 рублей в доход государства за оказанные юридические услуги, что нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
С учетом изложенного, приговор в части взыскания с осужденного Опаренко В.В. 400 рублей в доход государства за оказанные юридические услуги подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Веселовского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2006 года с учетом постановления Веселовского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2006 года в отношении Опаренко В.В. изменить:
- в соответствии со ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством явку с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших П. и М.;
- переквалифицировать действия осужденного Опаренко В.В. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.), по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы;
- на основании п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.), путем частичного сложения наказаний назначить Опаренко В.В. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;
- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием, назначенным по приговору Веселовского районного суда Ростовской области от 06.03.2006г., окончательно назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного Опаренко В.В. 400 рублей в доход государства за оказанные юридические услуги отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий