44-у-187 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «9» июня 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ткачева В.Н. и членов президиума Кречун Н.И., Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Ходакова А.В. при секретаре Соловьевой О.А. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Долгова А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2007 года, которым Долгов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 14.03.2002 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в», «г» ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден в сентябре 2005 года, осужден в особом порядке по факту покушения на хищение имущества Ж. по ч. 3 ст. 30, ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 28 мая 2007 года с зачетом в срок наказания периода с 16 марта 2007 по 28 мая 2007 года. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорных жалобах осужденный Долгов А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Н.Н. Титовой; мнение первого заместителя прокурора Ростовской области В.В. Кузьменко, полагавшего, что приговор подлежит изменению: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизодам краж, переквалифицировать действия Долгова с учетом Федерального закона № 26 от 07.03.2011 со снижением наказания, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Долгов А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах. «Долгов А.В. 03.02.2007 в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в домовладение, откуда пытался тайно похитить женскую куртку 44 размера стоимостью 2000 рублей, блузку стоимостью 1200 рублей, туфли женские 44 размера стоимостью 1500 рублей, пиджак женский черного цвета в коричневую полоску стоимостью 700 рублей. Все указанные вещи Долгов упаковал в спортивную сумку стоимостью 400 рублей, которую также похитил из указанного домовладения. Всего Долгов похитил имущество Ж. на сумму 5400 рублей. Однако Долгов свои преступные действия до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку обнаружил в домовладении Ж. Желая остаться незамеченным, он набросил на голову Ж. халат и, воспользовавшись ее замешательством, оставил похищенное и скрылся с места преступления. Долгов А.В. в период времени с 23 часов 55 минут 14.02.2007 до 00 часов 05 минут 15.02.2007, находясь возле домовладения по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник в вышеуказанный дом и тайно похитил деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие К.. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Долгов А.В. 15.03.2007 в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 55 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, пришел к торговому киоску <данные изъяты>, расположенному на пересечения <адрес>, где, надев на себя вязаную маску, свободным доступом через открытую дверь прошел внутрь указанного киоска, после чего, реализуя свой преступный умысел, достал имеющийся при нем нож, который являлся ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относился, и направил его в сторону продавца М., потребовал от последней передачи ему денежных средств, угрожая причинением телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья. М., не подчинившись требованиям Долгова, направилась в его сторону с целью вытолкать его из помещения киоска, при этом схватила левой рукой лезвие ножа, который удерживал Долгов. Между ними завязалась борьба, в ходе которой Долгов причинил М. телесные повреждения: две резаные раны левой кисти, на месте одной из них обнаружен рубец на ладонной поверхности в проекции второй пястной кости на середине расстояния между основаниями первого и второго пальца левой кисти. Резаные раны левой кисти М. расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью. Затем М., защищая себя от преступных действий Долгова, взяла в руки находившийся в киоске газовый баллончик и брызнула из него в лицо Долгова, выбежала на улицу, закрыла за собой дверь и позвала на помощь. В это время Долгов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь внутри киоска <данные изъяты>, похитил из контрольно-кассового аппарата денежные средства на общую сумму 680 рублей, принадлежащие З. Завладев денежными средствами, Долгов вышел из киоска и с места преступления скрылся, причинив З. материальный ущерб на сумму 680 рублей». В надзорных жалобах осужденный Долгов, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ставит вопрос о пересмотре приговора ввиду суровости назначенного ему наказания, считая его не соответствующим требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорных жалобах, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему. Из материалов дела видно, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Долгова А.В. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим государственного обвинителя и потерпевших. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая законодательству, действовавшему на момент рассмотрения уголовного дела по существу, и это не оспаривается в надзорных жалобах. Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего. Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение, имеет обратную силу. Поэтому действия Долгова подлежат переквалификации: -с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26) – покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище; -с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26) - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище; -с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, из материалов дела усматривается, что по факту хищения имущества у Ж. уголовное дело возбуждено 13.02.2007 (л.д. 1). В ходе дачи объяснений 15.03.2007 Долгов пояснил, что им совершено покушение на кражу имущества Ж. (л.д. 19). Уголовное дело по факту хищения имущества у К. возбуждено 16.02.2007 (л.д. 50). В ходе дачи объяснений 15.03.2007 Долгов пояснил, что им совершена кража имущества у К. (л.д. 53). Органам предварительного следствия до указанных объяснений Долгова не было известно, кто совершил эти преступления. Таким образом, органам предварительного расследования стало известно о том, что Долгов совершил покушение на тайное хищение имущества у Ж., а также совершил кражу имущества у К., от самого Долгова. Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные объяснения Долгова являются явками с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание Долгова по эпизодам краж у Ж. и К., что влечет за собой снижение наказания по этим эпизодам. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях Долгова имеется опасный рецидив преступлений, который признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства, что не оспаривается осужденным. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2007 года в отношении Долгова А.В. изменить: -дополнить указанием о признании явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Долгова по эпизодам в отношении Ж. и К.; -переквалифицировать действия Долгова с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26), по которой назначить 2 года 4 месяца лишения свободы; -переквалифицировать действия Долгова с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы; -переквалифицировать действия Долгова с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26), по которой назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы; -на основании ч. 3 ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26), окончательно назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий