44-У-221 суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону «23» июня 2011 года президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткачева В.Н. и членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Юровой Т.В. при секретаре Соловьевой О.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Рубана Е.А. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 июля 2009 года, которым Рубан Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судим приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 20.04.2007 по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, определенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2009, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 3 января 2009 года с учетом наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2009. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о внесении изменений в приговор в части назначенного ему наказания. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Золотаревой Е.А.; мнение осужденного Рубана Е.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору Рубан Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. «Рубан Е.А. 03.10.2008, в период времени с 22 часов до 23 часов, точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что куртка гражданки О. находилась у него в руках, совершил тайное хищение из бокового кармана куртки принадлежащего О. мобильного телефона марки «НОКИА-5300» стоимостью 5990 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, скрылся с места происшествия. Тем самым своими действиями несовершеннолетний Рубан Е.А. причинил гражданке О. материальный ущерб в сумме 5990 рублей, который для нее является значительным». В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, вину и квалификацию своих действий, ставит вопрос о пересмотре приговора в части назначенного ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как постановлением президиума Ростовского областного суда от 30.09.2010 снижено наказание, назначенное по предыдущему приговору от 14.05.2009. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум приходит к следующему. Вывод суда о виновности Рубана Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда. Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре суда, являются допустимыми и получили со стороны суда надлежащую оценку. Юридическая квалификация действиям Рубана Е.А. дана верно в соответствии с действующим законодательством на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и не оспаривается осужденным в жалобе. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 203-205). Однако постановлением президиума Ростовского областного суда от 30 сентября 2010 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2009 в отношении Рубана Е.А. изменен: из вводной части приговора исключено указание на то, что Е.А. судим по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 02.03.2007; исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; постановлено признать явку с повинной Рубана Е.А. обстоятельством, смягчающим его наказание; наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. При таком положении доводы надзорной жалобы осужденного Рубана Е.А. являются обоснованными, а наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению. Помимо этого, суд при назначении наказания суд первой инстанции учел, что Рубан Е.А. «совершил умышленное преступление средней тяжести», исходя при этом не из характера и степени общественной опасности действий, как этого требует уголовный закон, а из оценки преступления вообще. Как следствие, указание суда об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания учтено, что Рубан «совершил умышленное преступление средней тяжести»; -переквалифицировать действия Рубана Е.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы; -наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий