44-у-207

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткачева В.Н.

и членов президиума: Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.

при секретаре: Соловьевой О.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденной Ершовой Н.П. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2006 года, согласно которому

ЕРШОВА Н.П.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.228 УК РФ Ершова Н.П. оправдана.

Этим же приговором осужден Ермаков А.И., в отношении которого приговор не пересматривается.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах ставится вопрос об изменении приговора в отношении Ершовой Н.П.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Азнаурьян О.И., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ершова Н.П. признана виновной и осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Ершова Н.П. 10.10.2005 года в 11 часов 30 минут, находясь в п. <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, продала П. за 700 рублей наркотическое средство, именуемое марихуаной, в количестве 62,33 гр., которое П. 10.10.2005 года добровольно выдал сотрудникам милиции.

Она же 13.10.2005 года около 11 часов 30 минут, находясь в п. <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с Ермаковым А.И. продала П. за 3000 рублей наркотическое средство, именуемое марихуаной, в количестве 122,135 гр., которое П. 13.10.2005 года добровольно выдал сотрудникам милиции.

В первоначальной надзорной жалобе осужденная Ершова Н.П. ставит вопрос о переквалификации её действий по эпизоду сбыта наркотического средства от 13.10.2005 года на покушение, поскольку сбыт наркотиков происходил в ходе проверочной закупки, и снижении наказания. Кроме этого она считает, что её вина по эпизоду сбыта наркотического средства от 10.10.2005 года не доказана, поскольку её признательные показания объективно ничем не подтверждены, и свидетелями являются заинтересованные по делу работники милиции, в связи с чем просит в этой части обвинения её оправдать.

В повторной надзорной жалобе осужденная Ершова Н.П., не оспаривая свою вину по обоим эпизодам, просит изменить приговор, переквалифицировав её действия на покушение и снизив наказание.

Доводы жалобы осужденной Ершовой Н.П. о недоказанности её вины по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 10.10.2005 года являются необоснованными.

Вина Ершовой Н.П. в незаконных сбытах наркотических средств 10 и 13 октября 2005 года подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, в частности: её показаниями в суде и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии, который подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им 10 и 13 октября 2005 года в ходе контрольных закупок у Ершовой Н.П. марихуаны (л.д.116-117,51-52).

Ставить под сомнение показания свидетеля П. у суда оснований не имелось. Показания этого свидетеля объективно подтверждаются: показаниями самой Ершовой Н.П.; протоколами личного досмотра П., согласно которым П. добровольно выдал приобретенную им растительную массу и деньги (л.д.8-9,96-97); заключениями экспертов от 19.12.05 г. за № 300 и № 299, согласно которым выданная П. растительная масса является наркотическим средством – марихуаной в количестве 62,33 гр. и 122,135 гр., при этом последнее составляет особо крупный размер (л.д.160,159); показаниями свидетелей К. и Б., подтвердивших факт добровольной выдачи П. наркотического средства, а также материалами проверочных закупок.

Довод осужденной о том, что свидетели К. и Б. являются сотрудниками милиции, в связи с чем заинтересованы по делу, голословен и ничем объективно не подтвержден. Из материалов уголовного дела видно, что К. работает менеджером в ООО «Аква-мир» (л.д.77-78), а свидетель Б. не трудоустроен (л.д.79-80). Каких-либо объективных данных о их заинтересованности по делу в материалах дела не содержится. При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей и оглашения их показаний никто из участников процесса не возражал (л.д.306).

Не имеется данных и о заинтересованности по делу свидетеля П., который не является сотрудником милиции, что не оспаривается осужденной.

Показаний каких-либо других свидетелей по эпизоду от 10.10.2005 года в основу приговора не положено.

Исходя из вышеприведенных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ершовой Н.П. в совершенных преступлениях.

Приговор подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы жалобы Ершовой Н.П. о переквалификации её действий по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств на покушение являются обоснованными.

Действия Ершовой Н.П. квалифицированы судом как оконченные преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, передача Ершовой Н.П. П. наркотических средств 10.10.2005 г. и 13.10.2005г. происходила в ходе проверочных закупок, проводившихся работниками м. в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.3, 95).

Поскольку в указанных случаях производилось изъятие наркотических средств из незаконного оборота, действия Ершовой Н.П. следует квалифицировать, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Ершовой Н.П. на более мягкий закон подлежит снижению назначенное ей наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорные жалобы осужденной Ершовой Н.П. удовлетворить частично.

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2006 года в отношении ЕРШОВОЙ Н.П. изменить:

-переквалифицировать действия Ершовой Н.П. с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

-переквалифицировать действия Ершовой Н.П. с п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет 1 месяц в ИК общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: