44-у-197 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Ростов-на-Дону 30 июня 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В. и членов президиума Золотарёвой Е.А., Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Бахтиной С.М., при секретаре Яковлевой В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Зуева М.А. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года, согласно которому Зуев М.А., родившийся [дата] в [адрес], судимый: - 28.01.2008 Бикинским городским судом Хабаровского края по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 25.07.2008 постановлением Пожарского районного суда Приморского края испытательный срок, назначенный приговором от 28.01.2008, продлён на 1 месяц, - осуждён в особом порядке по п. «а» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 января 2008 года и окончательно Зуеву М.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания Зуева М.А. исчислен с 29 января 2010 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Этим же приговором осуждён Окулов А.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л.; осуждённого Зуева М.А. и его защитника – адвоката Волковой С.И., поддержавших доводы надзорных жалоб; мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Зуева М.А. изменить, президиум УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Зуев М.А. и Окулов А.А. 28 января 2010 года, примерно в 19 часов, находясь в [адрес], имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору подошли к автомобилю ВАЗ-2104, принадлежащему потерпевшему А. и находящемуся на участке местности, расположенном в 4-х метрах восточнее подъезда [номер] жилого [адрес]. Окулов А.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Зуев М.А. путём свободного доступа через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие А. деньги в сумме 500 рублей. В результате преступных действий Окулова А.А. и Зуева М.А. потерпевшему А. был причинён материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. С похищенным Окулов А.А. и Зуев М.А. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Они же 28 января 2010 года, примерно в 19 часов, находясь в [адрес], имея умысел на похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, совместно подошли к автомобилю ВАЗ-2104, принадлежащему потерпевшему А. и находящемуся на участке местности, расположенном в 4-х метрах восточнее подъезда [номер] жилого [адрес]. Окулов А.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Зуев М.А. путём свободного доступа через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие А.: паспорт гражданина Российской Федерации серии [номер], выданный А. [дата] ОВД [адрес]; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования [номер], выданное А.; свидетельство о регистрации транспортного средства модели [номер], выданное [дата] ОВД [адрес]. Присвоив похищенные документы, Окулов А.А. и Зуев М.А. с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению. Они же 28 января 2010 года, примерно в 21 час, находясь в [адрес], имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору подошли к автомобилю ВАЗ-2104, принадлежащему потерпевшему Д. и находящемуся на участке местности, расположенном в 3-х метрах восточнее входной двери в магазин [адрес]. Окулов А.А. остался наблюдать за обстановкой, а Зуев М.А. путём свободного доступа через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество: панель от автомагнитолы [данные изъяты] стоимостью 1500 рублей, 6 музыкальных компакт-дисков с записями различных исполнителей стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, 2 пластмассовых футляра для хранения компакт-дисков стоимость 20 рублей каждый на общую сумму 40 рублей. В результате преступных действий Окулова А.А. и Зуева М.А. потерпевшему Д. был причинён материальный ущерб на общую сумму 2140 рублей. С похищенным Окулов А.А. и Зуев М.А. с места совершения преступления скрылись и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению В надзорных жалобах осуждённый Зуев М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и просит его снизить, поскольку вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся, потерпевшим ущерб возместил. Кроме того, автор жалоб полагает, что наказание по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 января 2008 года им было отбыто, следовательно из приговора подлежит исключению указание о назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Проверив материалы дела, доводы надзорных жалоб, президиум приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Зуева М.И. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. На момент вынесения приговора действиям Зуева М.И. судом дана верная юридическая оценка. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, в соответствии с которыми санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ. Исходя из положений ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Кроме того, по настоящему делу суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зуева М.И., наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном, – явки с повинной, а также учёл отсутствие отягчающих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер назначенного наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. По смыслу закона при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Учитывая, что до настоящего времени положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста не введены в действие соответствующим федеральным законом, санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду хищения документов А.), не может превышать 5 месяцев исправительных работ. Что касается наказания, назначенного Зуеву М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д.), то оно не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Таким образом, наказание осуждённому Зуеву М.А. по указанным эпизодам было назначено судом первой инстанции без соблюдения требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Наказание же, назначенное Зуеву М.А. судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы не вносились. При таком положении президиум не находит оснований для снижения наказания по указанному эпизоду. При этом доводы жалоб осуждённого о необоснованном назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: 1. Надзорные жалобы Зуева М.А. удовлетворить частично. 2. Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 мая 2010 года в отношении Зуева М.А. изменить: - переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду кражи имущества А. – с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которому назначить 2 года лишения свободы; - переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду кражи имущества Д. – с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которому назначить 2 года 2 месяца лишения свободы; - снизить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 325 УК РФ, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием с осуждённого ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы. В соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28 января 2008 года и окончательно Зуеву М.А. назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: