44-у-112

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г.Ростов-на-Дону «7» июля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего В.В.Золотых

и членов президиума Е.А. Золотарёвой, Н.И. Кречун, М.И. Огульчанского, С.М. Бахтиной, Н.Н. Титовой,

при секретаре В.В. Яковлевой,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области В.В.Конушкина о пересмотре приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2008 года, которым

Костюков А.С., [данные изъяты], ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 23.01.2008г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

признан виновным и осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 23.01.2008г. постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, осужденного Костюкова А.С. и его защитника – адвоката Нагоненко Е.В., поддержавших доводы надзорного представления, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина, полагавшего изменить приговор, президиум

УС Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Костюков А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

«21.12.2007г. примерно в 12 часов 50 минут Костюков А.С., находясь в квартире гр. Ч.., [адрес], имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, в присутствии Ч. открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» [данные изъяты] стоимостью 8190 рублей, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, на счете которой находились деньги в сумме 160 рублей, а также флеш-карта объемом 512 МВ стоимостью 1450 рублей, принадлежащий гр.И., который впоследствии продал, а деньги потратил на личные нужды. Своими незаконными действиями Костюков А.С. причинил потерпевшему И. значительный материальный ущерб на общую сумму 9950 рублей».

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора.

Изучив уголовное дело, доводы надзорного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению с учетом следующего.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Костюков А.С. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Костюков А.С. с обвинением согласился, свою вину признал полностью и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он был согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства Костюков А.С. осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного Костюкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюден.

Федеральным законом от 7.03.2011г. №26-ФЗ в ч.1 ст.161 УК РФ внесены изменения, согласно которым снижен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Костюкова А.С. с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд учел явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба обстоятельствами, смягчающими наказание Костюкова А.С. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно требованиям ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

По смыслу закона при наличии оснований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

При таком положении, наказание, назначенное Костюкову А.С. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит снижению.

Помимо этого, во вводной части приговора указано, что Костюков А.С. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 23.01.2008г. по ч.2 ст.69 УК РФ, что влечет внесение соответствующих изменений в вводную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2008 года в отношении Костюкова А.С. изменить:

- заменить во вводной части приговора указание, что Костюков А.С. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 23.01.2008г. по ч.2 ст.69 УК РФ;

- переквалифицировать действия Костюкова А.С. с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: