44-у-113 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции г.Ростов-на-Дону «7» июля 2011 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего В.В.Золотых и членов президиума Е.А. Золотарёвой, Н.И. Кречун, М.И. Огульчанского, С.М. Бахтиной, Н.Н. Титовой, при секретаре В.В. Яковлевой, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Костюкова А.С. и надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области В.В.Конушкина о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2009 года, которым Костюков А.С., [данные изъяты], ранее судимый: - приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.04.2008г. по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Костюкову А.С. по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.04.2008г. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.04.2008г., и окончательно назначено Костюкову А.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Исковые требования Ч.М. удовлетворены частично. Приговором постановлено взыскать с Костюкова А.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ч.М. 24550 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, то есть всего взыскано 129550 рублей. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на содержание под стражей. Костюков А.С. взят под сражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 12 ноября 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 января 2010 года приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения. В надзорной жалобе осужденного Костюкова А.С. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся судебных постановлений. Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, осужденного Костюкова А.С. и его защитника – адвоката Нагоненко Е.В., поддержавших доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Ростовской области В.В. Конушкина, полагавшего изменить приговор и кассационное определение, президиум УС Т А Н О В И Л: Согласно приговору Костюков А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах. «Костюков А.С. 02.04.2009г. около 08.00 часов, управляя по доверенности автомашиной ЗИЛ-130 [данные изъяты] принадлежащей С., двигаясь по автодороге [данные изъяты], не выполнив требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не убедился в безопасности маневра начала движения и выезда с правой обочины на проезжую часть автодороги, выехал на крайнюю правую полосу движения автодороги [данные изъяты] и продолжил движение в направлении встречной полосы движения, для осуществления маневра разворота, тем самым создал помеху в движении ехавшему сзади в попутном направлении по крайней левой полосе движения автомобилю ВАЗ 2101 [данные изъяты], под управлением Г., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 2101 [данные изъяты] Ч. получил повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, живота, таза с множественными массивными повреждениями внутренних органов, повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, от которых он скончался». В надзорной жалобе осужденный Костюков А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд не учел скорость движения автомобилей ВАЗ-2101 и ЗИЛ-130 и необоснованно отказал в вызове свидетеля М., который проводил осмотр места происшествия и осмотр транспортных средств, и не отразил в протоколе повреждения задних колес автомобиля ЗИЛ-130, но в присутствии свидетеля Р. обещал подтвердить это обстоятельство в суде; перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности объезда автомобиля ЗИЛ справа; показания свидетелей о том, что он, будучи водителем ЗИЛа, не включил левый поворот, не соответствуют действительности; не была проведена экспертиза водителю Г. на наличие в крови алкоголя; не принято во внимание, что жена потерпевшего 4 раза пыталась поставить Г. на ноги, но он падал, однако вопрос эксперту, могло ли данное обстоятельство привести к смерти потерпевшего, не ставился; не приняты во внимание показания свидетелей Ч.М.В. и Р.; при назначении наказания суд не учел, что он является участником боевых действий на территории Чеченской Республики. Вывод суда о виновности осужденного Костюкова А.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего Ч., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного Костюкова А.С. подтверждается показаниями потерпевшей Ч.М., показаниями свидетелей Г.Н., Г.В., Г.М., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Ставить под сомнение показания указанных лиц оснований у суда не имелось. Показания свидетелей защиты Ч.М.В. и Р. суд оценил критически, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, и противоречат показаниям самого осужденного Костюкова А.С. относительно обстоятельств движения по левой полосе до момента столкновения транспортных средств, что подробно отражено в приговоре. Суд действительно отказал в вызове свидетеля М., который проводил осмотр места происшествия и осмотр транспортных средств, поскольку он не являлся очевидцем данного происшествия. Между тем, в материалах дела имеется составленная им схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписанная понятыми и водителями транспортных средств без замечаний (л.д.199-оборот). Ссылка в жалобе на то, что в отношении водителя Г.В. не проведена экспертиза на наличие алкоголя в крови, не влияет на выводы суда о виновности Костюкова А.С. Из заключения судебной экспертизы №3643/07-1 от 26.06.2009г. следует, что в данной дорожной ситуации по представленным исходным данным водитель автомобиля Г.Н. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ-130. Доводы осужденного о том, что суд не учел скорость движения автомобилей ВАЗ-2101 и ЗИЛ-130 нельзя признать обоснованными, так как скорость движения автомобилей учтена в ходе проведения экспертизы. То, что перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности объезда водителем Г.Н. автомобиля ЗИЛ справа, не влияет на выводы суда о виновности осужденного. Из приведенного выше заключения эксперта следует, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2101 Г.Н. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы №96/Э о характере, локализации и степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, из которого усматривается, что смерть Ч. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, таза с множественными массивными повреждениями внутренних органов, которые причинены действием тупых твердых предметов с большой механической силой, возможно при травме внутри салона автомобиля, стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и квалифицированы как тяжкие, опасные для жизни. Выводы судебно-медицинского исследования сомнений не вызывают. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы материалы дела, характеризующие осужденного, и в том числе копия военного билета, где имеется отметка о том, что он выполнял служебные обязанности по восстановлению конституционного строя в Чеченской Республике (л.д.160). Таким образом, указанные сведения были известны суду. Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения. Изучив уголовное дело, доводы надзорного представления заместителя прокурора Ростовской области и надзорной жалобы осужденного, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению с учетом следующего. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 7 июля 2011 года приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2008 года в отношении Костюкова А.С. изменен: переквалифицированы действия Костюкова А.С. с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г.), по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. При таком положении, приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 января 2010 года в отношении Костюкова А.С. подлежат изменению в части назначения наказания на основании ст.70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 января 2010 года в отношении Костюкова А.С. изменить: - снизить наказание, назначенное Костюкову А.С. на основании ст.70 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения. Председательствующий: