Явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признаны смягчающими обстоятельствами, и в соответствии со ст. 62 УК РФ наказание снижено



№44-у­-249

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Бахтиной С.М.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Смука А.О. и надзорному представлению первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2002 года, которым

Смук А.О., родившийся [дата] в [адрес], судимый 25.05.1997 г. Калачаевским районным судом Волгоградской области по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожденный по сроку 14.11.1998 г.; -

осужден по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07.08.2001 г.

Этим же приговором осужден Болохнов А.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2002 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе и надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., поддержавшего надзорное представление, позицию адвоката Давыдович И.В., полагавшую доводы надзорной жалобы и надзорного представления обоснованными, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Смук А.О. 02.08.2001 г. около 2-х часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Болохновым А.В. в районе [адрес] остановили автомашину ВАЗ-2107 госномер [номер] под управлением Б. и попросили отвезти до [адрес]. По прибытию по данному адресу Смук А.О. и Болохнов А.В. по предварительному сговору реализовали внезапно возникший умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под незначительным предлогом предложили Б. выйти из автомобиля. В то время как Болохнов А.В. отвлекал внимание Б., Смук А.О. зашел в [адрес], где для совершения разбойного нападения взял кухонный нож, местонахождение которого следствием не установлено, после чего, выйдя из [адрес], подошел к Б. умышленно нанес один удар ножом в спину потерпевшему, тем самым причинил рану на задней поверхности груди слева, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, продолжительностью свыше 3 недель. Б., реально осознавая опасность для своей жизни, попытался убежать, однако в районе [адрес], его догнал и ударом ноги сбил с ног Смук А.О. и вместе с подбежавшим Болохновым А.В. стали наносить удары руками, ногами по различным частям тела потерпевшего, в результате чего были причинены повреждения в виде раны по нижнему краю подбородочного угла слева, кровоподтеки на левой боковой поверхности груди и ссадины на наружной поверхности правого бедра, которые не повлекли вреда здоровью. Во время нанесения ударов Смук А.О. размахивал ножом, совместно с Болохновым А.В. высказывая угрозы убийством. Смук А.О. представил нож к горлу Б., потребовал передачи ему содержимого кармана. Б., осознавая реальную угрозу своей жизни, передал Смук А.О. ключи от автомобиля ВАЗ-2107 госномер [данные изъяты], деньги в сумме 900 рублей и удостоверение сотрудника милиции на его имя. Впоследствии деньги, удостоверение и документы на автомобиль Смук А.О. вернул Б. После чего Смук А.О., удерживая нож около горла Б., передал ключи от автомобиля Болохнову А.В. и попросил подогнать его. Болохнов А.В. подогнал его, Смук А.О. под угрозой ножа совместно с Болохновыми А.В. заставили Б. залезть в багажник автомобиля ВАЗ-2107 госномер [данные изъяты], который закрыли на замок. Смук и Болохнов, считая, что своими действиями нанесли смертельное телесное повреждение Б., вывезли последнего в лесопосадку около х. [адрес] с целью сокрытия следов преступления путем закапывания его в землю, где, увидев, что потерпевший Б. жив, отказались от своих преступных намерений, отвезли Б. в домовладение С. - матери Смук А.О. - [адрес], откуда на похищенном автомобиле скрылись. В результате разбойного нападения было похищено имущество потерпевшего Б. на общую сумму 91900 рублей, чем причинен потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же 2.08.2001 г. около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ВАЗ-2107 госномер [данные изъяты], принадлежащем Б., с Болохновым приехал в х. [адрес], где встретили Ж., с которым распили спиртные напитки. По предварительному сговору реализовали внезапно возникший умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Смук и Болохнов на автомобиле ВАЗ-2107 госномер [данные изъяты] вывезли потерпевшего Ж. на окраину х. [адрес]. Под незначительным предлогом Смук предложил Ж. выйти из автомобиля, Болохнов также вышел из автомобиля. Смук из автомобиля взял для совершения разбойного нападения кухонный нож, который использовал при разбойном нападение на Б., местонахождение данного ножа следствием не установлено, вышел из автомобиля, подошел к Ж., приставил нож в область живота последнего, потребовал отдать деньги. После того, как Ж. отказался отдать им деньги, Смук и Болохнов, подавляя волю к сопротивлению потерпевшего, сбили его с ног, стали наносить удары ногами по различным частям туловища, в результате чего Ж. были причинены телесные повреждения в виде побоев. Смук из кармана брюк Ж. забрал деньги в сумме 2500 рублей, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. На автомобиле ВАЗ-2107 госномер [данные изъяты] Смук О.А. и Болохнов А.В. с места преступления с похищенным скрылись.

В надзорной жалобе осужденного Смука А.О. ставится вопрос о пересмотре приговора как незаконного, необоснованного ввиду неправильного применения уголовного закона и явно несправедливого вследствие чрезмерной суровости. Он указывает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено наличие у него судимости по приговору от 27.05.1997 г. за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, вместе с тем в приговоре отсутствуют мотивированные решения о признании либо непризнании в его действиях рецидива преступлений; исходя из установленных в суде обстоятельств дела, его действия фактически были направлены на оказание помощи потерпевшему и на возмещение ущерба, однако данный факт суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; его данные о личности не в полной мере были исследованы в судебном заседании и не получили должной оценки в приговоре.

В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре судебных постановлений в отношении Смука А.О., а именно исключении из его осуждения квалифицирующего признака «с применением оружия», признании смягчающими обстоятельствами явки с повинной и добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, применении положений ст. 62 УК РФ, а также приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изучив материалы уголовного дела, президиум полагает, что доводы надзорной жалобы осужденного Смука А.О. частично обоснованы с учетом следующего.

Вина осужденного Смука А.О. в совершении инкриминируемых преступлений материалами дела доказана полностью, анализ доказательств, приведенный в приговоре сомнений в виновности осужденного и обоснованности квалификации его действий по ст. 162 УК РФ не вызывает.

Всем доказательствам, проверенным и исследованным в судебном заседании, суд дал должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Довод осужденного Смука А.О. о том, что при назначении наказания судом необоснованно учтено, что он судим, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

По смыслу закона, согласно принципу справедливости, при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления (объект посягательства, форма вины, категория преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль виновного) и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что и сделано судом при принятии окончательного решения.

Между тем, указание суда о том, что Смук А.О. ранее судим, в соответствии со ст. 63 УК РФ не признано отягчающим его наказание обстоятельством, и не повлекло за собой признание в его действиях рецидива преступлений.

Довод осужденного относительно того, что судом не было учтено при назначении наказания наличие на его иждивении малолетнего ребенка, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено судом в приговоре как смягчающее.

Другие доводы осужденного Смука А.О. и доводы надзорного представления президиум считает обоснованными, а судебные постановления подлежащими изменению в связи со следующим.

Действия осужденного квалифицированы судом по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время кухонный нож, использованный при совершении преступлений, в ходе расследования найден не был и, следовательно, заключения эксперта, на основании которого возможно сделать вывод о применении осужденным оружия, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом этого квалифицирующий признак «с применением оружия» подлежит исключению из осуждения Смука А.О.

Кроме того в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральными законами от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены многочисленные изменения в уголовный закон, существенно улучшающие положение совершивших преступления лиц, в том числе признаны утратившими силу положения закона о неоднократности преступлений.

С учетом внесенных указанными Федеральными законами изменений действия осужденного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с требованиями п.п. «и,к» ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что 04.08.2001 г. в ходе допроса в качестве подозреваемого по эпизоду в отношении Б. (л.д. 21-23) Смук А.О. сообщил и о совершении второго преступления в отношении Ж., который обратился с заявлением о преступлении лишь 06.08.2001 г. (л.д. 128), то есть спустя 2 дня после признания осужденного, а уголовное дело по этому эпизоду возбуждено лишь 13.09.2001 г. (л.д. 124). Таким образом, о совершении указанного преступления осужденным сотрудникам правоохранительных органов стало известно от него самого.

Также в материалах уголовного дела имеется расписка о получении Ж. денежных средств в сумме 2500 рублей (л.д. 131). Из протокола допроса потерпевшего (л.д. 149-151) и рапорта УУМ Красносулинского ОВД Ростовской области (л.д. 142) следует, что эти денежные средства в счет возмещения ущерба передала мать осужденного С., а сам потерпевший указал на отсутствие претензий к Смуку А.О.

Однако суд данные обстоятельства не учел, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора подлежит дополнению ссылкой на них.

С учетом исключения квалифицирующего признака, издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании правил ч. 1 ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит снижению, а указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества – исключению из приговора.

Кроме того, в связи с тем, что совершенные осужденным преступления с учетом вносимых изменений относятся к категории тяжких, подлежит изменению вид режима исправительной колонии со строгого на общий.

Помимо этого президиум считает необходимым внести уточнение в дату рождения осужденного Смука А.О.

Так во вводной части приговора указано, что он родился [дата]. Однако паспорт Смука А.О. к материалам дела не приобщался в связи с отсутствием его у осужденного.

Вместе с тем согласно имеющей в материалах уголовного дела справки об освобождении указано, что Смук А.О. [дата] года рождения (л.д. 179).

При таком положении указание о рождении Смука А.О. [дата] подлежит замене на указание о его рождении [дата].

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1.     Надзорную жалобу осужденного Смука А.О. удовлетворить частично, надзорное представление первого заместителя прокурора Ростовской области Кузьменко В.В. удовлетворить.

2.     Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2002 года в отношении Смука А.О. изменить:

- во вводной части приговора указание о рождении осужденного Смука А.О. [дата] заменить указанием о его рождении [дата];

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание;

- исключить из осуждения Смука А.О. квалифицирующие признаки «с применением оружия» и «неоднократно»;

- переквалифицировать его действия с п.п. «а,б,г» ст. 62 УК РФ в редакции 29.06.2009 г. назначить 5 лет лишения свободы;

- изменить режим исправительной колонии со строгого на общий.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200